Решение от 26 апреля 2010 года №А42-518/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                      Дело № А42-518/2010
 
 
    «26» апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 19 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лопатина А.А.
 
    к  Администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области,
 
    3-е лицо – Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области,
 
    о признании недействительным постановления от 26.11.2009 № 1074 в части указания разрешенного использования земельного участка «под песцовую ферму»,
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Лопатина А.А., представителя по доверенности Масловой С.А.,
 
    от ответчика  - представителя по доверенности Ерченко В.Ю.,
 
    от третьего лица – представителя по доверенности Ткаченко А.С.,
 
 
 
установил:
 
 
 
    индивидуальный предприниматель Лопатин Анатолий Алексеевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления от 26.11.2009 «О предоставлении земельного участка в собственность Лопатину А.А.» в части указания разрешенного использования земельного участка «под песцовую ферму».
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области (далее – третье лицо, Управление Роснедвижимости по Мурманской области).
 
    В обоснование требований заявитель в заявлении, дополнениях к заявлению и в судебном заседании указал следующее:
 
    1. На дату издания постановления, а также в настоящее время в Кольском районе не приняты правила землепользования и застройки, которые могли бы определить понятие «разрешенное использование», в связи с чем определение разрешенного использования в постановлении противоречит действующему законодательству, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не предусматривают иного варианта установления видов разрешенного использования, чем посредством градостроительного зонирования, градостроительных регламентов и правил землепользования и застройки. Данные обстоятельства являются основанием для исключения из постановления условия о разрешенном использовании участка;
 
    2. Сведения, имеющиеся в государственном кадастре, ошибочны, и в данном случае, при решении вопроса о законности постановления, должны быть оценены как соответствующие закону либо нет, а не как безусловные. Изменение постановления в части определения разрешенного использования земельного участка повлечет и внесение изменений в кадастр;
 
    3. Категория «разрешенное использование под песцовую ферму» ограничивает предпринимателя, как правообладателя земельного участка и песцовой фермы на осуществление права собственности – использование объекта и земли по своему усмотрению, и не позволяет ему использовать объекты в иных целях, кроме как под песцовую ферму, то есть осуществлять иную экономическую деятельность для получения доходов;
 
    4. На момент приобретения объекта – в 2005 году – у предыдущего правообладателя ФГУП «Племенной совхоз «Кольский» земельный участок, из которого формировался спорный земельный участок, занятый объектом «песцовая ферма», имел разрешенное использование «для сельскохозяйственного использования», с чем предприниматель и был согласен, приобретая песцовую ферму № 1 в собственность. Кроме того, заявитель сослался на постановление № 90 от 12.02.2008 «О предоставлении Салмову М.В. в собственность земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности», в соответствии с которым разрешенное использование земельного участка, расположенного под песцовой фермой № 3 и бригадным домом, определено Администрацией «земли для сельскохозяйственного использования»;
 
    5. При издании постановления № 173, а также оспариваемого постановления публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования не проводилось. При постановке на кадастровый учет земельного участка на основании постановления № 173 от 21.03.2007, действовал Приказ Росземкадастра от 15.06.2001 № П/119, пунктом 6.2.17 которого было определено, что если разрешенное использование не установлено, в строку записывается цель предоставления, указанная в акте органа власти о предоставлении земельного участка. Для земельных участков, образованных в результате слияния, разделения, перераспределения, выделения дополнительного к учтенному, устанавливается разрешенное использование предыдущих земельных участков;
 
    6. Оспариваемое постановление отменяет постановление № 173 с момента регистрации права собственности на земельный участок. В части указания вида разрешенного использования постановление противоречит пункту 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. При формировании земельного участка Администрации надлежало указать разрешенное использование в соответствии с ранее установленным – земля для сельскохозяйственного использования;
 
    7. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации не позволяют ограничить собственника рамками разрешенного использования исходя из объекта недвижимости либо из принципа единства земли судьбы земли и прочно связанных с ней объектов. Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 № П/0152 установлен такой вид разрешенного использования как земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, определение вида разрешенного использования в соответствии с объектом недвижимости данный перечень не предусматривает;
 
    8. Постановление в оспариваемой части опосредованно возлагает на предпринимателя обязанность по обращению в Администрацию за изменением вида разрешенного использования земельного участка, что препятствует заявителю в осуществлении иных видов экономической деятельности на данном земельном участке;
 
    9. Поскольку законодательство указывает на определение такого вида разрешенного использования, как земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, в целях налогообложения такой вид разрешенного использования обоснован;
 
    10. В связи с тем, что заявитель намеревается использовать земельный участок в будущем для извлечения прибыли посредством предпринимательской деятельности, а оспариваемое разрешенное использование препятствует ему в этом, данный спор подведомственен арбитражному суду.
 
    Также заявитель в дополнениях к заявлению от 11.03.2010 просил суд рассмотреть вопрос об устранении допущенного нарушения права путем определения Администрацией вида разрешенного использования земельного участка «земли для сельскохозяйственного использования».
 
    Заявлением от 30.03.2010 предприниматель просил в порядке положений статьи 106 и пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленного требования, взыскать с Администрации в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме фактически понесенных расходов – 30 000 руб.
 
    В отзывах на заявление и в судебном заседании Администрация не согласилась с доводами предпринимателя исходя из следующего:
 
    1.Оспариваемое постановление издано в рамках полномочий Администрации во исполнение решения Кольского районного суда Мурманской области от 28.05.2009;
 
    2.Для заключения договора купли-продажи земельного участка уполномоченный орган принимает решение о его предоставлении с указанием признаков, позволяющих достоверно идентифицировать объект (земельный участок);
 
    3.Поскольку земельный участок следует судьбе расположенного на нем объекта недвижимости, включение вида разрешенного использования земельного участка в оспариваемое постановление не может нарушать права заявителя;
 
    4.На территории муниципального образования Кольский район Мурманской области правила землепользования и застройки не приняты, однако вид разрешенного использования определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости, а не оспариваемого постановления;
 
    5.Постановление № 1074 не противоречит статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку оно не устанавливает вид разрешенного использования земельного участка, не изменяет его, а дублирует сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. Сведения о виде разрешенного использования земельного участка были внесены в сведения государственного земельного кадастра правомерно на основании постановления Кольского района от 21.03.2007 № 173, действие которого не отменено;
 
    6.Действующее законодательство устанавливает разрешенное использование земельного участка как его неотъемлемую характеристику;
 
    7.Оснований полагать, что сведения государственного кадастра недвижимости относительно указания вида разрешенного использования являются ошибочными, не имеется. Заявитель не оспаривал ни постановление от 21.03.2007 № 173, ни действия государственных органов власти, осуществивших постановку земельного участка на государственный кадастровый учет;
 
    8.Законом определена процедура изменения вида разрешенного использования, оспариваемое постановление не может являться  основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. Исключение вида разрешенного использования противоречит действующему законодательству;
 
    9.Земельный участок «основной», из которого формировался земельный участок с кадастровым номером 51:01:3002003:0086, имел большую площадь, на его территории было расположено множество объектов недвижимости. При формировании земельного участка под существующим объектом недвижимости ему не может быть установлено иного вида разрешенного использования земельного участка, чем определенного функциональным назначением объекта;
 
    10.Статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» были введены после издания постановления Администрации от 21.03.2007 № 173 и постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Ссылки заявителя на пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказ Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 № П/0152, Налоговый кодекс Российской Федерации, постановление Правительства от 08.04.2000 № 316 являются несостоятельными, поскольку указанные нормативные акты регулируют правоотношения, не относящиеся к данному спору. Постановление Администрации от 12.02.008 № 90 не относится к предмету спора и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.
 
    Третье лицо поддержало позицию ответчика, указав в отзывах на заявление и в судебном заседании следующие доводы:
 
    1.Заявитель не оспаривает, что на участке расположено здание песцовой фермы, доказательств того, что у земельного участка должно быть иное разрешенное использование, заявитель не представил;
 
    2.Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, в том числе и по постановлению администрации от 21.03.2007 № 173, в котором указано разрешенное использование земельного участка «под песцовую ферму»;
 
    3.Сведения о разрешенном использовании являются кадастровыми сведениями. Если предприниматель не согласен с установленным видом разрешенного использования, то он вправе в установленном порядке его изменить на другой вид в случае изменения разрешенного использования объекта капитального строительства;
 
    4.Из материалов дела не следует, что заявителю созданы какие-либо препятствия в изменении разрешенного использования. Он может либо изменить его в пределах существующей категории, либо изменить категорию земель и установить в соответствии с ней разрешенное использование;
 
    5.Ссылка заявителя на Приказ от 29.06.2007 № П/0152 безосновательна, так как Типовой перечень видов разрешенного использования применяется только в отношении земельных участков, относящихся к категории земель «земли населенных пунктов».
 
    В судебном заседании в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 12.04.2010 до 19.04.2010.
 
    Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали изложенные выше позиции.
 
    Как следует из материалов дела, Лопатин А.А. приобрел в собственность объект недвижимости «песцовая ферма № 1» общей площадью 86400 кв.м по договору купли-продажи № 087 от 16.08.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2005 сделана соответствующая запись регистрации.
 
    21.09.2006 заявитель обратился к Главе Администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 86400 кв. метров, необходимого для использования песцовой фермы № 1 из состава земель ФГУП «Племенной совхоз «Кольский».
 
    Постановлением Администрации № 173 от 21.03.2007 спорный земельный участок, площадью 86400 кв. м, был предоставлен  предпринимателю в аренду сроком на 49 лет с разрешенным использованием земельного участка «под песцовую ферму», категорией земли «земли сельскохозяйственного назначения». При этом указанным постановлением было прекращено право пользования на данный земельный участок ФГУП «Племенной совхоз «Кольский».
 
    08.05.2007 между Лопатиным А.А. и муниципальным учреждением – Отдел муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 86400 кв. м с кадастровым номером 51:01:3002003:0086 для использования под песцовую ферму в границах, указанных в кадастровой карте, на срок с 21.03.2007 по 21.03.2056.
 
    Решением от 28.05.2009 Кольский районный суд Мурманской области обязал Администрацию принять решение о предоставлении Лопатину Анатолию Алексеевичу в собственность земельного участка с кадастровым номером 51:01:3002003:0086.
 
    На основании указанного решения от 26.11.2009 Администрацией было принято постановление № 1074 «О предоставлении земельного участка в собственность Лопатину А.А.», в соответствии с которым предпринимателю был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 51:01:3002003:0086 площадью 86400 кв. м, расположенный по адресу: Мурманская область Кольский район, под объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности – песцовая ферма № 1; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка – под песцовую ферму.
 
    Предприниматель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), что в свою очередь не освобождает другую сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.
 
    В абзаце втором пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, однако нормы данной статьи свидетельствуют о том, что возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий.
 
    Виды разрешенного использования категории земель сельскохозяйственного назначения конкретизированы в статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации и, кроме проведенного компетентным органом зонирования территорий, определяются также в зависимости от правового положения собственников, владельцев участков земель сельскохозяйственного назначения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Заинтересованное лицо, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, для целей, не связанных со строительством, должен в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации определить цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, а также испрашиваемое право на землю.
 
    Системное толкование статей 1, 7, 34 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о необходимости указания (установления) вида разрешенного использования земельного участка как в заявлении, так и в актах, принимаемых по результатам рассмотрения такого заявления компетентными органами.
 
    Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
 
    Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Частью 4 названной статьи также предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативно правовыми актами представительного органа муниципального образования в соответствии с частями 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок входил в состав земельного участка «основной» (кадастровый номер 51:01:0000000:0196), принадлежащего на праве пользования ФГУП «Племенной совхоз «Кольский». Вид разрешенного использования земельного участка 51:01:3002003:0086 (под песцовую ферму) установлен постановлением главы Администрации от 21.03.2007 № 173.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановлением Администрации от 26.11.2009 № 1074 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 51:01:3002003:0086, предоставленный в пользование Лопатину А.А., не изменялся и не устанавливался.
 
    Кроме того, из самого заявления Лопатина А.А. о предоставлении земельного участка в аренду от 21.09.2006 следует, что заявитель просил предоставить в аренду участок, необходимый для использования песцовой фермы № 1. Других целей использования земельного участка Лопатиным А.А. в заявлении не указывалось. На фактическое использование земельного участка под другим объектом недвижимости предприниматель ни при обращении в Администрацию, ни в ходе судебного разбирательства не ссылался.
 
    Указание в пункте 3 постановления № 1074 от 26.11.2009 на утрату силы постановления № 173 от 21.03.2007 с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок не свидетельствует о незаконности постановления № 173 от 21.03.2007. Доказательств признания указанного постановления недействительным, в том числе в связи с нарушением порядка его принятия, заявителем суду не представлено.
 
    Какие-либо доказательства, подтверждающие, что предприниматель обращался в Администрацию с заявлением в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием иного вида разрешенного использования (в том числе «для сельскохозяйственного использования») у суда отсутствуют и лица, участвующие в деле, на них не ссылаются. Не установлено таких обстоятельств и судом общей юрисдикции в решениях от 30.01.2007 и от 28.05.2009.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что оспариваемое в части постановление от 26.11.2009 № 1074 не противоречит требованиям законодательства, не содержит сведений, не соответствующих действительности, и подтверждает именно тот вид разрешенного использования земельного участка, который был определен на основании сведений, представленных самим заявителем, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым актом, в том числе как собственника объекта недвижимости.
 
    Ссылки заявителя на фактическую невозможность изменения вида разрешенного использования (заявление от 23.11.2007, письма от 18.12.2007 и от 23.06.2008) не принимаются судом, поскольку вопрос о правомерности и порядке изменения разрешенного использования не является предметом данного судебного разбирательства.
 
    Доводы предпринимателя о том, что основной земельный участок, частью которого является спорный, был предоставлен предыдущему пользователю (совхозу «Кольский» п. Зверосовхоз) на праве пользования с целевым назначением «для сельскохозяйственного использования», а также о предоставлении земельного участка Салмову М.В. с разрешенным использованием «земли для сельскохозяйственного использования» не принимаются судом, поскольку вопрос об определении вида разрешенного использования решается компетентными органами в каждом случае индивидуально на основании указанных в заявлениях правообладателей целей использования, законодательства, действующего на момент обращения с соответствующим заявлением, и сведений о принадлежащих заинтересованным лицам объектах недвижимости, находящихся на испрашиваемых земельных участках.
 
    Позиция предпринимателя об ошибочности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, не подтверждена ни доказательствами, имеющимися в материалах дела, ни позицией Управления Роснедвижимости по Мурманской области.
 
    Приказ Роснедвижимости от 29.06.2007 № П/0152 "Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на который ссылается заявитель, издан в целях разъяснения положений Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39, имеет рекомендательный характер и потому не может быть применен при разрешении данного дела. Кроме того, суд учитывает, что в данном деле действия уполномоченного органа по кадастровой оценке земли не оспариваются.
 
    Ссылки заявителя на положения Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом как не подлежащие применению к спорным правоотношениям.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
 
    Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа государственной власти или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае несоответствия его закону или иным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов предпринимателя.
 
    Заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемый в части акт не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Лопатину А.А. следует отказать.
 
    С учетом изложенного, отсутствуют основания и для удовлетворения заявления Лопатина А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лопатина Анатолия Алексеевича о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области от 26.11.2009         № 1074 в части указания разрешенного использования земельного участка «под песцовую ферму» как несоответствующего Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», Гражданскому кодексу Российской Федерации, отказать.
 
    В удовлетворении заявления Лопатина Анатолия Алексеевича о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                        Н.Ю. Алексина