Решение от 27 апреля 2010 года №А42-5171/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    5171/2009
 
    «27» апреля 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    20.04.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    27.04.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ООО «УК ОПТИМА»
 
    к
 
    Муниципальному учреждению Администрация Муниципального образования Кольский район Мурманской области
 
    3-и лица
 
    - Администрация муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района,
 
    - Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области,
 
    - индивидуальный предприниматель Ковтяк Сергей Александрович
 
    о
 
    взыскании 60 405,80 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Дунаева Сергея Александровича, паспорт, директор
 
    от ответчика
 
    Ерченко Владислава Юрьевича, паспорт, доверенность от 20.01.2010 б/н
 
    от 3-и лиц
 
    - от Администрации м.о. Кильдинстрой: Щербаковой Натальи Викторовны, паспорт, доверенность от 09.02.2010 б/н,
 
    - от Комитета по УМИ и ЗР администрации Кольский район: Ерченко Владислава Юрьевича, паспорт, доверенность от 25.01.2010 б/н,
 
    - от ИП Ковтяк С.А.: не явился, извещен надлежащим образом по известному последнему адресу
 
 
установил:
 
 
    ООО «УК ОПТИМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному учреждению Администрация Муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 60 405,80 рублей за оказанные в период с 01.05.2008 по 30.04.2009 услуги по содержанию и теплоснабжению принадлежащего ответчику недвижимого имущества на основании договора от 30.04.2008 № б/н.
 
    В ходе производства по делу определениями суда от 06.10.2009 (т. 1, л.д. 97-99), от 01.12.2009 (т. 2, л.д. 2-3) и от 03.02.2010 (т. 2, л.д. 22-24) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района (далее – Администрация Кильдинстрой), Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее – КУМИ) и индивидуальный предприниматель Ковтяк Сергей Александрович (далее – Предприниматель, арендатор).
 
    В обоснование иска истец указал, что в собственности муниципального образования Кольский район Мурманской области находится недвижимое имущество (помещения), расположенное в жилом доме в отношении которого истец с 14.03.2008 выступает управляющей компанией на основании решений собственников жилья. Истец, оказывая коммунальные услуги населению, оказывал их, в том числе, и указанному помещению. Между истцом и ответчиком заключен договор на содержание спорного помещения и предоставления коммунальных услуг, однако условия договора ответчиком не соблюдаются и не выполняются в части своевременной оплаты услуг. Также оказанные услуги не оплачивал и находящиеся в спорном помещении арендатор.
 
    Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых с иском не согласился и указал, что на основании Закона № 859-01-ЗМО спорное помещение передано из собственности муниципального образования Кольский район в собственность муниципального образования Кильдинстрой, в связи с чем договор на содержание спорного помещения является ничтожным, а содержать спорное помещение должна Администрация Кильдинстрой.
 
    Администрация Кильдинстрой в отзыве на иск указала, что на основании указанного закона муниципальному образованию Кильдинстрой передан в собственность жилой фонд, за исключением недвижимого имущества иных собственников. Спорное помещение в собственность муниципального образования Кильдинстрой не передавалось.
 
    КУМИ в отзыве на иск указало, что спорное помещение является собственностью муниципального образования Кильдинстрой и реестре муниципальной собственности муниципального образования Кольский район не значится.
 
    Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора по известному последнему адресу, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 123, 124 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей арендатора.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика и КУМИ (в одном лице) против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзывах основаниям.
 
    Представитель Администрации Кильдинстрой поддержал иск.
 
 
    Из материалов дела следует, что на основании протокола голосования собственников помещений по выбору способа управления в жилом, многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт. Кильдинстрой, улица Полярная, дом 3 (далее – Дом), выбран способ управления Управляющая компания – истец.
 
    В указанном Доме имеется недвижимое имущество – Помещение, общей площадью 98,4 м2 (далее – Помещение), которое КУМИ передано в аренду Предпринимателю на основании договора аренды от 06.10.2006 № 382 и акта приема передачи Помещения (т. 2, л.д. 33-41).
 
    Дополнительным трехсторонним соглашением от 31.12.2009 № 1 к указанному договору аренды, произведена замена стороны по договору. Права арендодателя по договору переданы от КУМИ к Администрации Кильдинстрой.
 
    Между тем, 30.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным Домом № б/н, согласно условиям которого ответчик (Собственник) поручает, а истец (Управляющая компания) принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества Дома, выполнять функции заказчика по данным видам работ и услуг; предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, зарегистрированным в помещениях собственника (пункт 3.1.2. и 3.1.3. договора).
 
    Собственник принял обязательства оплачивать указанные услуги (пункт 3.2. договора).
 
    Согласно разделу 5 договора, Собственник ежемесячно по утвержденным тарифам производит оплату в рамках договора за предоставленные коммунальные услуги (в т.ч. отопление) и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома. Размер платы за указанные услуги определяется общим собранием собственников помещений в Доме, а если такое решение собственниками не принято, размер принимается равным установленному органом местного самоуправления МО г.п. Кильдинстрой. Оплата производится на основании выставляемого истцом счета. Срок внесения платежей до 20 числа месяца, следующего за истекшим.
 
    Согласно Приложению № 1 к договору, истец предоставляет договорные услуги ответчику именно в спорном нежилом Помещении.
 
    В тоже время, оказав за общий период с 01.05.2008 по 30.04.2009 в Доме услуги по содержанию и предоставив коммунальные услуги, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 60 405,80 рублей, которые ответчик не оплатил в полном объеме.
 
    Предъявленная ответчику претензия на указанную сумму оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).
 
    Пунктами 1 и 3 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
 
    Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
 
    Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Во исполнение указанных норм, на общих собраниях собственников в спорном Доме были согласованы и утверждены тарифы на содержание общего имущества в Доме в размерах 15,66 рублей за м2 (до 31.12.2008) и 18,79 рублей за м2 (с 01.01.2009).
 
    В силу указанных норм на ответчике, как собственнике Помещения в Доме, лежит бремя содержания, как собственного Помещения, так и бремя содержания общего имущества многоквартирного Дома. Помимо прочего обязанность по внесению платы за содержание Помещения и несению расходов по коммунальным услугам лежит на ответчике и в силу его обязательств по договору, на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ, а также 544 и 548 ГК РФ (отопление).
 
    Счета-фактуры за услуги связанные с содержанием общего имущества Дома выставлялись ответчику истцом по указанным выше тарифам, утвержденным на общих собраниях собственников, а за коммунальную услугу (отопление) как произведение утвержденных Администрацией Кильдинстрой нормативов потребления (за м2) и тарифов, установленных Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области для ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги по теплоснабжению (ГОУТП «ТЭКОС»). Счета выставлялись пропорционально площади Помещения.
 
    Расчеты истца оказанных услуг по содержанию и коммунальных услуг (отопление) судом проверены, соответствуют как тарифам и нормативам, так и площади Помещения. Принимаются как обоснованные.
 
    Определениями по делу, суд предлагал ответчику опровергнуть примененные истцом тарифы и расчеты, однако в совокупности статей 9, 65 и 71 АПК РФ, ответчик расчеты истца не опроверг.
 
    Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.05.2008 по 30.04.2009 в сумме 60 405,80 рублей, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного заседания ответчиком не представлено.
 
    Долг в размере 60 405,80 рублей документально обоснован, подтвержден и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
 
 
    Доводы, приведенные ответчиком и КУМИ в отзывах на исковое заявление о том, что Помещение находится в собственности Администрации Кильдинстрой, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    При этом статьями 8 и 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Пунктом 11.1. статьи 154 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения выполнения требований статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» безвозмездная передача в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с установленным указанным Федеральным законом разграничением вопросов местного значения и со статьей 50 указанного Федерального закона производится в следующем порядке.
 
    Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями осуществляется в соответствии с установленными статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» видами имущества. До 1 января 2009 года в случае принятия закона субъекта Российской Федерации, определяющего порядок решения вопросов местного значения вновь образованных поселений, разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых входят эти поселения, осуществляется в соответствии с видами имущества, установленными в данном Федеральном законе.
 
    Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
 
    Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.
 
    Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу. В случае, если устав хотя бы одного из муниципальных образований, указанных в настоящей части, не утвержден в течение указанного срока, срок отсчитывается со дня утверждения соответствующего устава.
 
    Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 27.06.2007 № 859-01-ЗМО «О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Кольского района и разграничении муниципального имущества в 2008 году» (далее – Закон № 859-01-ЗМО) утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого из собственности муниципального образования Кольский район в собственность вновь образованных поселений, в том числе, городского поселения Кильдинстрой Кольского района, согласно приложению № 2 к настоящему Закону (далее – Перечень).
 
    Право собственности на имущество у вновь образованных поселений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, наступает с 1 января 2008 года, но не ранее дня подписания соответствующего передаточного акта (пункт 2 статьи 2 Закона № 859-01-ЗМО).
 
    Согласно Перечню, муниципальному образованию Кильдинстрой от муниципального образования Кольский район, передается, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт. Кильдинстрой, улица Полярная, дом 3 (спорный Дом), за исключением имущества иных собственников (пункт 6 Перечня).
 
    Во исполнение указанного закона КУМИ передало, а Администрация Кильдинстрой приняла по акту приема-передачи муниципального имущества от 01.08.2007, в том числе, спорный Дом, за исключением имущества иных собственников (т. 1, л.д. 69-78).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически Администрации Кильдинстрой от КУМИ был передан Дом в составе жилых помещений. Нежилое, спорное Помещение, принадлежащее муниципальному образованию Кольский район, передано не было.
 
    Отсутствие передачи Администрации Кильдинстрой спорного Помещения, подтверждается указанными нормами, а также совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    В частности, не смотря на позицию ответчика о передаче 01.08.2007 спорного Помещения Администрации Кильдинстрой, ответчик 30.04.2008 заключает договор на содержание спорного помещения, сдает Помещение в аренду на основании указанного выше договора аренды, ежемесячно получает арендные платежи от арендатора.
 
    Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что спорное Помещение оставалось в собственности муниципального образования Кольский район и Администрации Кильдинстрой фактически не передавалось. Доказательств обратного, с учетом совокупности описанных выше обстоятельств, ответчик суду не представил.
 
    Тот факт, что дополнительным соглашением от 31.12.2009 к указанному договору аренды, произведена замена стороны договора КУМИ на Администрацию Кильдинстрой, в данном случае, по мнению суда, указывает на то, что до указанной даты Помещение фактически оставалось в распоряжении и пользовании у муниципального образования Кольский район, интересы которого представляет ответчик.
 
    Право собственности на спорное Помещение за Администрацией Кильдинстрой (муниципальным образованием Кильдинстрой) не регистрировалось.
 
    Более того, муниципальное образование Кильдинстрой Кольского района, входит в состав муниципального образования Кольский район Мурманской области.
 
    В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
 
    В настоящем случае, если даже принимать во внимание позицию ответчика по спору о том, что собственником спорного Помещения являлось муниципальное образование Кильдинстрой и именно на нем (в лице Администрации Кильдинстрой) в силу перечисленных выше норм права (ЖК РФ) лежит бремя содержания спорного Помещения, то в данном случае обязанность по оплате заявленных услуг все равно лежит на ответчике в силу добровольно взятых им на себя обязательств по спорному договору от 30.04.2008 на основании статей 309, 310, 781, 544 и 548 ГК РФ. Действующее законодательство не предусматривает недействительность и ничтожность договора, подобного спорному, в случае если бремя содержания имущества взяло на себя добровольно лицо не являющееся собственником имущества.
 
    Бремя содержания имущества может добровольно взять на себя любое лицо, за исключением случаев когда это прямо запрещено законом, а в данном случае перечисленные нормы права такого запрета не содержат.
 
    Указанный договор не противоречит перечисленным по тексту решения нормам права, а обязательства, возникшие у ответчика по договору, возникли в результате его добровольных действий, связанных с подписанием договора. Понуждения к заключению договора со стороны истца не было.
 
    Спорный договор от 30.04.2008 являлся и является действующим, не оспорен и не расторгнут.
 
    Ссылка ответчика о том, что оплату спорных услуг как собственник Помещения должна производить Администрация Кильдинстрой не исключает возможности обращения ответчика в суд с иском к Администрации Кильдинстрой о взыскании спорных сумм на основании соответствующих норм права, а также к арендатору Помещения на основании иных соответствующих норм.
 
    С учетом изложенного, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению полностью в сумме 60 405,80 рублей.
 
    При подаче иска платежным поручением от 02.07.2009 № 258 истцом в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2 313,17 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОПТИМА».
 
    Взыскать с Муниципального учреждения Администрация Муниципального образования Кольский район Мурманской области, юридический адрес: Мурманская область, Кольский район, город Кола, проспект Советский, дом 50, ОГРН 10275100586830, ИНН 5105020613 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОПТИМА» основной долг в сумме 60 405 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 313 рублей 17 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов