Решение от 24 марта 2010 года №А42-5163/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    5163/2009
 
    «24» марта 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    17.03.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    24.03.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
 
    открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 СРЗ» ОАО «ЦС «Звездочка»
 
    к
 
    - Министерству обороны Российской Федерации,
 
    - Государственному учреждению «1967 отделение морской инженерной службы»
 
    3-е лицо
 
    войсковая часть 20938
 
    о
 
    взыскании 2 048 364,12 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Платоновой Марины Николаевны, паспорт, нотариальная доверенность от 26.01.2010 реестр № 545/17-ФД
 
    от ответчиков
 
    - от МО РФ: Степанова Виктора Владимировича, доверенность от 11.11.2009 № 1585а,
 
    - от ГУ «1967 ОМИС»: - Молотковой Натальи Александровны, паспорт, доверенность от 10.11.2009 № 26
 
    от 3-го лица
 
    не явился, извещен надлежащим образом по известному последнему адресу
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 СРЗ» ОАО «ЦС «Звездочка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ, Министерство) и Государственному учреждению «1967 отделение морской инженерной службы» (далее – ОМИС, Учреждение) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 1 307 661,16 рублей за оказанные услуги связанные с обеспечением ремонтируемого по государственному контракту от 04.02.2009 № 714/13/27/КЭ/0164-09 судна электрической энергией и водоснабжением.
 
    В ходе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 139) уточнил иск и просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 2 048 364,12 рубля за время фактической стоянки судна у причалов истца и пользования услугами за период с 01.01.2009 по 31.08.2009. Уточнения иска были судом приняты.
 
    В обоснование иска истец сослался на то, что по государственному контракту истец производил ремонт судна МО РФ. В ходе ремонта истец также обеспечивал судно электрической энергией и водоснабжением. Указанные услуги ответчики не оплатили, от подписания дополнительного договора на обеспечение энергосредами отказались, в то время как фактически потребили указанные услуги.
 
    МО РФ представило отзыв на иск в котором с иском не согласилось указав, что в соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта ремонт судна производится, в том числе, в соответствии с Приказом главнокомандующего ВМФ от 23.05.1973 № 195, в соответствии с пунктом 1.10.11 которого обеспечение судна во время ремонта энергосредами включается в стоимость государственного контракта, в связи с чем указанные спорные услуги оплачены МО РФ в составе работ по контракту. Досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный государственным контрактом истцом не соблюден.
 
    Учреждение в отзыве на иск с доводами истца не согласилось, указало, что денежные средства на обеспечение судна во время ремонта топливно-энергетическими ресурсами не выделялись и входили в стоимость государственного контракта.
 
    Войсковая часть 20938 в отзыве на иск поддержала доводы ответчиков.
 
    Войсковая часть 20938, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора по известному последнему адресу, в судебное заседание не явилась.
 
    С учетом мнения представителей истца и ответчиков, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 123, 124 и 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей войсковой части 20938.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, настаивал по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям.
 
    Представитель Министерства против иска возражал по изложенным в отзыве на него основаниям. Дополнительно указал, что капитан судна не являлся уполномоченным лицом на подписание актов выполненных работ (оказанных услуг). Подписывать акты капитан не имел права и должен был их представлять в Министерство на утверждение, в связи с чем акты не легитимны. В ходе производства ремонта, для его непосредственного осуществления, истец также пользовался отпущенной электрической энергией. Истцом не соблюден досудебный порядок установленный государственным контрактом. Заявку на обеспечение судна электрической энергией и водой МО РФ не подавало.
 
    Представитель ОМИС поддержал позицию Министерства, указал, что ремонтируемое по контракту судно входит в состав Северного флота, не являющегося юридическим лицом, на финансовом довольствии, как ремонтируемое судно, так и войсковая часть 20938, базирующаяся на судне, в Учреждении не состоят.
 
 
    Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса, оформленного протоколом от 26.01.2009 № 714/13/151, между Министерством (Заказчик) и истцом (Исполнитель) 04.02.2009 заключен государственный контракт № 714/13/27/КЭ/0164-09, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязательства принять и оплатить работы по «Корабли ВМФ – ремонт по техническому состоянию (сдача в 2009 году)» (Лот № 1 «Проект 877 – большая подводная лодка, «Липецк», зав.610 ремонт по техническому состоянию (сдача в 2009 году)»), в порядке, определенным контрактом (пункт 1.1. контракта).
 
    Согласно пунктам 2.1. и 2.2. контракта работы выполняются Исполнителем в полном соответствии с требованиями ремонтной ведомости являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта и приказа главнокомандующего ВМФ от 23.05.1973 № 195. Содержание и сроки выполнения работ определяются «Ведомостью исполнения работ», которая является неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1) и разделом 4 Контракта.
 
    Сроки выполнения работ по контракту составляют с момента подписания контракта по 25.09.2009. Цена контракта составляет 70 000 000 рублей (пункты 4.1. и 6.1. контракта).
 
    Согласно пункту 6.4. контракта в цену Контракта включены все издержки понесенные Исполнителем связанные с выполнением работ являющихся предметом настоящего контракта.
 
    Приложением № 1 к Контракту стороны согласовали Ведомость исполнения к Контракту, в которой согласовали виды работ по Контракту и их стоимость.
 
    Большая подводная лодка «Липецк», зав.610, (далее – Судно) прибыло на акваторию истца 15.10.2008 и убыло по окончании ремонта 13.10.2009, согласно справок о прибытии корабля (судна) и об убытии корабля (судна) на (с) акваторию (-и) истца.
 
    В период осуществления работ по ремонту Судна на основании указанного государственного контракта, истцом в адрес Учреждения был направлен проект договора от 19.02.2009 на обеспечение энергосредами № 331/БДР, согласно условиям которого, истец оказывает Судну услуги по водоснабжению и обеспечению электроэнергией (т. 1, л.д. 19-20).
 
    Проект договора возвращен истцу Учреждением без подписания по мотиву отсутствия заявок от субабонентов на предоставление данных услуг, а также по мотиву не выделения ОМИС денежных средств на их оплату (т. 1, л.д. 23).
 
    Войсковая часть 20938, базирующаяся на Судне, юридическим лицом не является, что не отрицалось и признавалось представителями сторон по делу.
 
    В тоже время, оказав в период с 01.01.2009 по 31.08.2009 услуги по обеспечению Судна электрической энергией и водоснабжению, между истцом и командиром войсковой части 20938, составлены и подписаны без возражений акты приема-сдачи выполненных работ на основании договора № 331/БДР, которыми согласованы стоимость указанных оказанных услуг, и сопутствующие им акты, которыми согласованы количество отпущенной истцом Судну электрической энергии и воды. Общая стоимость указанных услуг по актам составила 2 048 364,12 рубля (т. 1, л.д. 22-41, 142-152).
 
    На основании указанных актов, истцом Учреждению выставлены счета-фактуры №№ 874/132, 874/133, 874/134, 874/128, 874/173, 874/172, 874/216, 874/217, 874/255 и 874/296 на общую сумму 2 048 364,12 рубля, которые выставлены по тарифам установленным для ответчика по водоснабжению – Постановлением Администрации города Мурманска, по электрической энергии по тарифам установленным для гарантирующего поставщика истца – ОАО «Колэнергосбыт».
 
    Счета-фактуры были возвращены ОМИС истцу без оплаты со ссылкой на отсутствие договорных отношений (т. 1, л.д. 41, 42, т. 2, л.д. 2).
 
    Также без оплаты оставлены указанные счета и Министерством.
 
    Отсутствие оплаты потребленной электрической энергии и услуг по водоснабжению послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению за счет Министерства по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу положений статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В данном случае, количество поданной истцом Судну электрической энергии, а также количество отпущенной воды, а также их стоимость, подтверждено капитаном Судна (командиром войсковой части 20938), подписанием актов приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по проекту договора № 331/ДБР и соответствующих им актов о принятом количестве электрической энергии и воды.
 
    Ссылка Министерства на отсутствие полномочий у командира войсковой части на подписание указанных актов приемки оказанных услуг судом во внимание не принимается, так как в соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
 
    Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации (далее – Положение).
 
    Согласно подпункту 7 пункта 3 Положения одной из основных задач Министерства является поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил.
 
    Министерство организует оперативное, техническое, тыловое и финансовое обеспечение Вооруженных Сил; осуществляет размещение и оплату заказов на закупку, сервисное обслуживание, модернизацию, ремонт и утилизацию вооружения и военной техники, капитальное строительство, закупку продовольствия, вещевого и другого имущества, материальных и иных ресурсов для Вооруженных Сил, а также в установленном порядке для других войск, воинских формирований и органов в пределах выделенных на эти цели средств (подпункты 45 и 48 пункта 7 Положения).
 
    Согласно статье 11 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Положения в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.
 
    Судно, входит в состав Северного флота, не являющегося юридическим лицом.
 
    Войсковая часть 20938, местом дислокации которой является Судно, не обладает статусом юридического лица, и в силу указанных норм входит в структуру Министерства, поэтому иск правомерно предъявлен к МО РФ.
 
    Указанные выше акты приемки работ (оказанных услуг) позволяют определить наименование, объемы, расценки, общую стоимость услуг по электро- и водоснабжению. Предъявленная к оплате стоимость услуг, соответствует соответствующим установленным тарифам на указанные услуги, Министерством не оспорена.
 
    Поскольку результаты работ (услуг), в отсутствие договорных отношений приняты у истца войсковой частью 20938, использованы Министерством в лице войсковой части 20938 в своей деятельности, исковые требования предъявленные к Министерству, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Между тем, ни Судно, ни войсковая часть 20938, не находится на финансовом довольствии в ОМИС, в связи с чем в удовлетворении иска к Учреждению следует отказать.
 
 
    Ссылка Министерства на Приказ главнокомандующего ВМФ от 23.05.1973 № 195 (далее – Приказ), судом во внимание не принимается по следующим основаниям.
 
    Действительно пунктом 2.1. государственного контракта № 714/13/27/КЭ/0164-09 предусматривалось, что работы по нему выполняются истцом в полном соответствии с требованиями ремонтной ведомости являющейся неотъемлемой частью Контракта и в соответствии с приказом главнокомандующего ВМФ от 23.05.1973 № 195.
 
    Пунктом 1.10.11. Приказа предусмотрено, что при исполнении любого вида ремонта, переоборудования или модернизации кораблей завод за счет стоимости работ предоставляет ремонтируемым, переоборудуемым, модернизируемым кораблям электроэнергию, воду, и т.д. в объеме, согласованном с техническим управлением флота или ВП МО СССР. Порядок обеспечения устанавливается заводом и сообщается командиру корабля.
 
    Такого согласования объемов в данном случае не было.
 
    Кроме того, указанный Приказ не относится к актам гражданского законодательства (статья 3 ГК РФ), официально не опубликован, регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации не прошел и поэтому в силу пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 не может служить основанием для регулирования гражданских правоотношений.
 
    По тем же основаниям, не принимаются и доводы Министерства о разъяснениях вышестоящего руководства (начальства) МО РФ по вопросу заключения государственного контракта и включения в его стоимость услуг по водо-, и электроснабжению.
 
    Согласно Ведомости исполнения к государственному контракту (Приложение № 1) в цену контракта включена стоимость услуг по подключению временных энергосистем, заземление корпуса, а также услуг по отключению временных энергосистем. Стоимость электроснабжения Судна и стоимость услуг по водоснабжению в Ведомость исполнения к контракту не включены, и соответственно в цену Контракта не входят.
 
    Довод Министерства о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный разделом 10 Контракта, по мнению суда, является несостоятельным, так как настоящий спор возник не из прав и обязанностей сторон по указанному Контракту.
 
    При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью в сумме 2 048 364,12 рублей за счет Министерства на основании статей 309, 310, 544, 548, 1102 и 1105 ГК РФ. В удовлетворении иска к Учреждению следует отказать.
 
    При подаче иска и его уточнении истцом платежными поручениями от 03.07.2009 № 1679 и от 01.12.2009 № 3243 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина соответственно в суммах 18 038,31 и 3 703,51 рубля, всего 21 741,82 рубля.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (Министерство).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 СРЗ» ОАО «ЦС «Звездочка» частично.
 
    Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, юридический адрес: город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, в пользу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 СРЗ» ОАО «ЦС «Звездочка» неосновательное обогащение в сумме 2 048 364 рубля 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 741 рубль 82 копейки.
 
    В удовлетворении иска к ГУ «1967 ОМИС» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов