Дата принятия: 27 мая 2010г.
Номер документа: А42-516/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-516/2010
«27» мая 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Телешева Александра Владимировича
к индивидуальному предпринимателю Телешеву Владимиру Александровичу;
индивидуальному предпринимателю Телешевой Татьяне Александровне
о признании договора незаключенным и взыскании 16 626 руб. 34 коп.
при участии представителей:
истца – не явился, извещен
1-го ответчика – не явился, извещен
2-го ответчика – не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Телешев Александр Владимирович (далее – истец, Товарищ-1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании незаключенным договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 22.12.2005 г. и взыскании с индивидуального предпринимателя Телешева Владимира Александровича (далее – 1-й ответчик, Товарищ-3) и индивидуального предпринимателя Телешевой Татьяны Александровны (далее – 2-й ответчик, Товарищ-2) необоснованно полученной прибыли в размере по 8 313 руб. 34 коп. с каждого.
В обоснование заявленного требования истец сослался на тот факт, что в договоре простого товарищества от 22.12.2005 г. не были согласованы существенные условия в части определения вкладов Товарища-2 и Товарища-3. Указанные Товарищи фактически не внесли свои вклады, никакой хозяйственной деятельности товарищество не ведет. Договор Товарищами-2, -3 не исполняется. Товарищ-1 осуществляет хозяйственную деятельность самостоятельно. Цель договора сторонами не достигнута, реальных действий по исполнению договора стороны не предпринимают. Распределенная Товарищем-1 по итогам 2006 года прибыль от совместной деятельности в размере по 8 313 руб. 34 коп. получена ответчиками необоснованно, в связи с чем указанные денежные средства, по мнению истца, должны быть возвращены.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требовании в части взыскания с ответчиков необоснованно полученной прибыли от совместной деятельности. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил взыскать с ответчиков указанные денежные средства как неосновательное обогащение.
Отзывы на исковое заявление, подписанные ответчиками или их уполномоченными представителями, суду не представлены.
Определением суда от 05.04.2010 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 27.05.2010 г.
Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 76885, 76886, 76887), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, определение суда от 05.04.2010 г. не исполнили.
С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела, суд установил.
22.12.2005 г. между истцом (Товарищ-1) и Телешевой Татьяной Александровной (Товарищ-2), а также Телешевым Владимиром Александровичем (Товарищ-3) был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) (далее – Договор) (л.д. 16-20).
Согласно пункту 1.1. Договора Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по сдаче в аренду нежилого помещения торгового комплекса, расположенного по адресу: город Мончегорск Мурманской области, улица Кондрикова, дом 34, и завершения строительством части указанного комплекса, общей площадью 1704,7 кв.м.
В силу пункта 1.2. Договора стороны обязались внести следующие вклады в совместную деятельность:
1. Вкладом Товарища-1 (Телешева Александра Владимировича) являются:
а) здание торгового комплекса по ул. Кондрикова, дом 34, корпуса А, В и часть здания, незавершенного строительством, принадлежащие ему на праве собственности на основании Свидетельств о государственной регистрации права от 19.05.2005 г. серии 51-АБ № 028501; от 19.05.2005 г. серии 51-АБ № 028502; от 19.05.2005 г. серии 51-АБ № 028503;
б) трудовое участие;
в) деловые связи.
2. Вкладом Товарища-2 (Телешевой Татьяны Александровны) являются:
а) трудовое участие в завершении строительства комплекса и организации его работы;
б) деловые связи.
3. Вкладом Товарища -3 (Телешева Владимира Александровича) являются:
а) трудовое участие в ведении документации простого товарищества;
б) деловые связи.
Вклад Товарища-1 по общему согласию Товарищей оценен в 500 000 руб., Товарища-2 - в 5 000 руб., Товарища-3 – в 5 000 руб. (пункты 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3. Договора).
Порядок распределения прибыли, убытков и расходов определен сторонами в разделе 4 Договора. В силу пункта 4.1. указанного раздела (в редакции на момент заключения договора) распределение полученной от совместной деятельности прибыли производится сторонами ежемесячно. Прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется между сторонами пропорционально их вкладам в общее дело: 98% - Товарищу-1, 1% - Товарищу-2, 1% - Товарищу-3 (пункт 4.2. Договора).
Дополнительным соглашением от 20.01.2006 г. стороны внесли изменения в пункт 4.1. договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 22.12.2005 г., установив, что распределение полученной от совместной деятельности прибыли производится сторонами единовременно по окончании финансового года (л.д. 21).
Платежными поручениями от 30.01.2007 г. № 25 и № 26 истец перечислил Телешевой Т.А. и Телешеву В.А. по 8 313 руб. 34 коп., указав в назначении платежа – «распределение прибыли от совместной деятельности (простое товарищество) за 2006 год» (л.д. 11, 12).
Полагая, что договор простого товарищества от 22.12.2005 г. является незаключенным, а денежные средства получены ответчиками необоснованно, индивидуальный предприниматель Телешев А.В. обратился в суд с соответствующим иском.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В силу главы 55 ГК РФ существенными условиями для договора простого товарищества являются общая цель совместной деятельности, определение вкладов сторон для достижения указанной цели, соглашение сторон о распределении расходов, убытков в результате совместной деятельности, совместное ведение общих дел товарищами.
Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Исследовав признаки, характеризующие договор простого товарищества, оценив условия спорного договора на соответствие требованиям правовых норм, регламентирующих отношения по совместной деятельности, руководствуясь статьей 431, 432, пунктом 1 статьи 1041, статьей 1042 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 22.12.2005 г. является заключенным.
Довод истца о неопределении в договоре вкладов Товарищей -2, -3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вид трудового участия каждого из товарищей определен конкретно («трудовое участие в завершении строительства комплекса и организации его работы» - для Товарища-2, «трудовое участие в ведении документации простого товарищества» - для Товарища-3). Кроме того, в качестве одного из вкладов Товарищей-2, -3 указаны деловые связи. Действующее законодательство не содержит требования о конкретизации деловых связей, являющихся вкладом стороны.
Договор простого товарищества (совместной деятельности) является консенсуальным и в соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ считается заключенным в момент согласования сторонами условий договора, а фактическое внесение вкладов товарищами, как это установлено пунктом 2 упомянутой статьи 433, для признания его заключенным не требуется.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать договор от 22.12.2005 г. незаключенным.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1042 ГК РФ для достижения целей простого товарищества каждый из товарищей обязан внести свой вклад в общее дело.
В соответствии со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение сторонами договора простого товарищества вкладов в соответствии с условиями договора простого товарищества, совершение ими совместных действий для достижения цели договора (осуществление совместной предпринимательской деятельности, ведение общих дел и т.д.).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор от 22.12.2005 г. хоть и был заключен сторонами, но ими не исполнялся.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Факт перечисления истцом в адрес каждого из ответчиков денежных средств в размере 8 313 руб. 34 коп. подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков суммы необоснованно полученной прибыли является правомерным, обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец при обращении в Арбитражный суд Мурманской области по чеку-ордеру от 25.01.2010 г. уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 665 руб. (л.д. 8).
Часть первая статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 665 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Телешева Александра Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Телешева Владимира Александровича, зарегистрированного в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304510707800011, в пользу индивидуального предпринимателя Телешева Александра Владимировича неосновательное обогащение в сумме 8 313 (восемь тысяч триста тринадцать) рублей 34 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 332 (триста тридцать два) рубля 50 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Телешевой Татьяны Александровны, зарегистрированной в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304510707700041, в пользу индивидуального предпринимателя Телешева Александра Владимировича неосновательное обогащение в сумме 8 313 (восемь тысяч триста тринадцать) рублей 34 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 332 (триста тридцать два) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Судья О.В. Кузнецова
