Определение от 04 июня 2010 года №А42-5160/2009

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов
 
 
    г. Мурманск                                                                                                    Дело №А42-5160/2009
 
    «04» июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственность «Мурманская судоремонтная компания» о взыскании судебных расходов в сумме 58 700 руб. по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания»
 
    к  закрытому акционерному обществу «Рыбопромысловая фирма «Вариант»
 
    о
 
    взыскании 1 479 330,90 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    - Ширшикова Павла Сергеевича, паспорт, доверенность от 01.01.2010 № 55
 
    от ответчика
 
    -Трохан Марины Юрьевны, паспорт, директор
 
 
установил :
 
 
    решением от 03 ноября 2009 года Арбитражный суд Мурманской области по делу № А42-5160/2009 удовлетворил иск общества с ограниченной ответственность «Мурманская судоремонтная компания» к закрытому акционерному обществу «Рыбопромысловая фирма «Вариант» о взыскании 1 479 330,90 рублей.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу № А42-5160/2009 решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2009 по настоящему делу оставлено без изменений, а жалоба ЗАО «Рыбопромысловая фирма «Вариант» без удовлетворения.
 
    В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
 
    22.04.2010 ООО «Мурманская судоремонтная компания» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 58 700 рублей, из которых 50 000 руб. расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и 8 700 руб. транспортные расходы, связанные с проездом представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы в городе Санкт-Петербурге.
 
    В обоснование заявленных требований представитель ООО «МСК» указал, что обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Рыбопромысловая фирма Вариант» судебных расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 50 000 рублей, связанные с возмещением расходов на оплату юридических услуг по договору № 0709-06 от 01.07.2009 с ООО «Консультант»: составление и подача в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции (15.02.2010) и 8 700 руб. транспортные расходы, связанные с проездом представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы в городе Санкт-Петербурге (пассажирский авиабилет № 316 2400425872).
 
    В судебном заседании представитель ООО «МСК» поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1, л.д. 134).
 
    Представитель ЗАО «Рыбопромысловая фирма Вариант» представил отзыв на заявление, в котором с позицией заявителя не согласился и указал на чрезмерность судебных расходов, предъявленных истцом к взысканию, поскольку дело не являлось сложным и продолжительным, спора о сумме основного долга между сторонами не было. По мнению ответчика, исходя из обычаев делового оборота, судебной практики и стоимости услуг адвокатов и юристов, сложившейся в Мурманской области, стоимость оказанных юридических услуг составляет 8 000-10 000 рублей, что подтверждается прейскурантом цен на юридические услуги, выданного Адвокатской палатой Мурманской области.
 
    Представитель ответчика против взыскания судебных расходов в размере заявленной суммы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства суд находит заявление ООО «МСК» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
 
    Как следует из материалов дела, с целью получения правовой помощи при взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 18.04.2008г. №34/08, между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консультант» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2009г. № 0709-06                          (т.1, л.д. 69-71).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по делу о взыскании с ЗАО «Рыбопромысловая фирма Вариант» (ОГРН 1025100872345, ИНН 7728048794) основного долга по Договору подряда № 34/08 от 18.04.2008 года в сумме 1 356 147,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе подготовить необходимые документы и направить их в Арбитражный суд Мурманской области, а также представлять Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора при исполнении состоявшихся решений, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
 
    В пункте 3.1.2 договора от 01.07.2009 № 0709-06 стороны согласовали, что стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы (отзыва), представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (без учета транспортных и командировочных расходов), составляет 50 000 руб.
 
    20.12.2009 Заказчик и Исполнитель заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2009г. № 0709-06, согласно которому пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: «Оплата дополнительных расходов (билеты, гостиница, командировочные расходы) осуществляются дополнительно авансовыми платежами по счетам, выставленным Исполнителем с обоснованием дополнительных расходов. Приобретение билетов на имя представителя Исполнителя на проезд к месту исполнения своих обязательств по настоящему договору может также производиться Заказчиком самостоятельно за счёт собственных средств» (т. 1, л.д. 136).
 
    01.04.2008 между ООО «Консультант» (Заказчик) и гражданином Ширшиковым П.С. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги третьим лицам в рамках договора, заключенного с Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (т.1, л.д. 73-74).
 
    Услуги, предусмотренные настоящим договором, оказываются Исполнителем на основании письменной заявки Заказчика, в которой должны содержаться: наименование Клиента, вид и объём услуг, сроки их оказания (по возможности) (пункт 1.3 договора от 01.04.2008).
 
    С целью реализации договора от 01.07.2009 № 0709-06 ООО «Консультант» 20.12.2009 направило письменную заявку Ширшикову П.С. с просьбой оказать для общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания» следующие юридические услуги:
 
    составление отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «Рыбопромысловая фирма Вариант» (ОГРН 1025100872345, ИНН 7728048794) на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-5160/2009;
 
    представление интересов ООО «МСК» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по указанной апелляционной жалобе, включая участие в судебных заседаниях, составление ходатайств, отзывов и иных юридических документов (т.1, л.д. 139).  
 
    Факт оказания истцу юридических услуг, явившихся предметом договора от 01.07.2009г. № 0709-06, подтверждается актом приёма-передачи оказанных услуг от 07.04.2010 (т.1, л.д. 137).
 
    Факт несения Обществом указанных расходов подтверждается платёжным поручением от 15.04.2010 № 560 (т.1, л.д. 138).
 
    В качестве доказательств несения транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, истец представил суду авиабилет на имя Ширшикова Павла на 14.02.2010 и 15.02.2010 по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск (т.1, л.д. 140-148) стоимостью 8 700 руб., стоимость указанного авиабилета оплачена истцом платежным поручением от 10.02.2010 № 453 (т. 1, л.д. 149).
 
    Участие представителя Исполнителя в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А42-5160/2009 подтверждается протоколом судебного заседания от 15.02.2010   (т.1, л.д. 94-95).
 
    Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены.
 
    Вместе с тем, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 28 700 руб., из которых 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов ООО «Мурманская судоремонтная компания» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и 8 700 руб. расходы по приобретению авиабилетов.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 АПК РФ.
 
    Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002г. № 22-О.
 
    Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.
 
    Суд полагает, что ООО «МСК» не доказало разумность судебных расходов в сумме 50 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что фактически представитель истца составил отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, которое длилось 15 минут. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал. Каких-либо дополнительных доказательств по делу ни истец, ни ответчик не представляли, ходатайств не заявляли.
 
    Учитывая характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объём доказательств, отсутствие необходимости в сборе дополнительных доказательств по делу, небольшую продолжительность судебного заседания, в котором принял участие представитель истца, суд полагает, что рассмотренная в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционная жалоба ответчика не представляет собой большой сложности.
 
    С учётом указанных обстоятельств, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, в связи с чем  полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб., которые  считает разумными и соразмерными. При этом суд учитывает отдалённость нахождения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от места нахождения и постоянной деятельности истца и затраченное в связи с этим время представителя истца для принятия участия в заседании суда апелляционной инстанции.
 
    Транспортные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
 
    С учётом указанных обстоятельств, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 28 700 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант», юридический адрес: город Мурманск, улица Шмидта, дом 29/2, офис 4 и 5, ОГРН 1025100872345, ИНН 7728048794 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания» судебные расходы в сумме 28 700 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья         А.Е.Тарасов