Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А42-5156/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-5156/2014
«01» сентября 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муштай А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Мурманской области
к открытому акционерному обществу «Мурманскавтотранс»
о взыскании 995 646 руб. 48 коп.
при участии в заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
ответчика - Беляковой К. И., дов. б/н от 18.08.2014;
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26.08.2014.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 01.09.2014
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС № 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее - Общество, налогоплательщик, ответчик) о взыскании пеней в сумме 995 646 руб. 48 коп.
Одновременно с подачей заявления Инспекция представила ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для обращения в суд.
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что в ходе инвентаризации налоговых обязательств налогоплательщика было установлено наличие задолженности по пени по НДФЛ в сумме 995 646 руб. 48 коп. за периоды до 2004 года и 2004-2006гг. Сумма налога, на которую начислены пени, а также пени, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, первоначально были учтены в другом программном обеспечении, используемом Инспекцией до 01.01.2004. Факт пропуска срока для взыскания сумм пени был установлен в ходе инвентаризации, проводимой налоговым органом в соответствии с приказом ФНС России от 03.07.2013 №ММВ-7-8/229.
Заявитель в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований истца возражал, сославшись на пропуск налоговым органом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации налоговых обязательств налогоплательщика по состоянию на 01.07.2014 установлено наличие реальной задолженности по пени по НДФЛ в сумме 995 646 руб. 48 коп., из них:
- 503 384 руб. 01 коп. - доначислены по акту выездной налоговой проверки до 2004 года;
- 492 262 руб. 47 коп. - доначислены в период 2004-2006гг.
В целях взыскания данных сумм Обществу были направлены требования №13033 от 04.05.2005, №33326 от 23.12.2005, №86 от 06.03.2008 на общую сумму 3 035 016 руб. 93 коп.
С учетом частичного исполнения указанных требований, остаток задолженности составил 995 646 руб. 48 коп.
В подтверждение отсутствия документов за указанные периоды Инспекцией представлены акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (л.д. 23-26).
Факт пропуска срока для взыскания сумм пени был установлен в ходе инвентаризации, проводимой налоговым органом в соответствии с приказом ФНС России от 03.07.2013 №ММВ-7-8/229.
Поскольку предъявленные к уплате пени ответчик в добровольном порядке не уплатил, Инспекция обратилась с заявлением в суд.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требование Инспекции не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 46 НК РФ).
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, срок исполнения требований №13033 от 04.05.2005, №33326 от 23.12.2005, №86 от 06.03.2008 истек 05.05.2005, 28.12.2005, 28.03.2008 соответственно.
В суд с заявлением о взыскании задолженности по пеням по НДФЛ налоговый орган обратился 11.07.2014, что подтверждается входящим штампом (л.д. 3).
Следовательно, шестимесячный срок для подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности по пеням Инспекцией пропущен.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока в отсутствие уважительных причин для его восстановления, уважительные причины пропуска срока обращения в суд Инспекцией не указаны, и судом не установлены. Доказательства наличия таких причин налоговым органом не представлены.
Учет Инспекцией подлежащих взысканию сумм в программном обеспечении, используемом до 01.01.2004, и установление наличия задолженности в связи с проведением инвентаризации в 2014 году, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению ходатайство налогового органа о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании пени в сумме 995 646 руб. 48 коп., в связи с чем в удовлетворении требований налогового органа следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Мурманской области о взыскании с открытого акционерного общества «Мурманскавтотранс» пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 995 646 руб. 48 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья О.А. Евтушенко
