Решение от 10 сентября 2014 года №А42-5153/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело № А42-5153/2014
 
    «10» сентября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» (ОГРН 1065190102889, ИНН 5190159571, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пер. Терский, д. 3) к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) в лице Мурманского филиала (г. Мурманск, пр. Ленина, д. 16а) о взыскании 41 087 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» (далее – ООО «Лизинг Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Мурманского филиала (далее – СОАО «ВСК») о взыскании 36 237 руб. 03 коп. страхового возмещения, 4 850 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2014 по день фактической уплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 41 087 руб. 03 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %.
 
    Определением от 17.07.2014 иск ООО «Лизинг Северо-Запад» в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят судом с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определение опубликовано  на  официальном  сайте Арбитражного суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.murmansk.arbitr.ru.
 
    Определение от 17.07.2014 получено истцом и ответчиком.
 
    Ответчик отзыв на иск, документы, запрошенные определением суда от 17.07.2014, каких-либо ходатайств или заявлений в материалы дела  не представил.
 
    В материалы дела 13.08.2014 по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области поступил административный материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.  
 
    От истца 12.08.2014 в адрес суда поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика36 237 руб. 03 коп. страхового возмещения, 4 850 руб. расходов на оплату услуг оценщика, неустойку в размере 2 033 руб. 80 коп. за период просрочки с 18.06.2014 по 01.08.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2014 по день фактической уплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 41 087 руб. 03 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %.
 
    В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Уточнения иска, представленное истцом в пределах установленного определением от 17.07.2014 срока,  судом принято.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В г. Мурманске по пр. Кольскому, 06.03.2014 в 12 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак О 363 ММ 51, под управлением водителя Бачище В.В. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М 186 ЕМ 51, под управлением водителя Пономарева Д.А.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2014 и постановлению по делу об административном правонарушении  от 25.03.2014 ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля ВАЗ 21140 Пономорев Д.А. управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству, допустив столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти. 
 
    В результате ДТП автомобиль Шевроле Лачетти, принадлежащий ООО «Лизинг Северо-Запад», получил механические повреждения.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140 Пономарева Д.А. была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № 0616122849).
 
    ООО «Лизинг Северо-Запад» письмом от 19.03.2014 просило СОАО «ВСК» направить представителя для участия в составлении акта осмотра автомобиля Шевроле Лечетти, государственный регистрационный знак О 363 ММ 51.
 
    Представитель СОАО «ВСК» на осмотр не прибыл, в связи с чем акт осмотра транспортного средства  от 01.04.2014 № Л-156 составлен в его отсутствие.
 
    Из представленного истцом отчета от 02.04.2014 № Л 122-02/13-156 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля «Chevrolet, Klan(J200/ Chevrolet Lacetti)», 2012 года выпуска, регистрационный номер О 363 ММ 51, оформленного экспертом-оценщиком ООО «Баренц-Эксперт» Гусевым К.А. (далее – Отчет), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов составила 36 237 руб. 03 коп., с учетом износа – 36 237 руб. 03 коп. (ремонт, окраска, без замены деталей).
 
    С учетом указанных обстоятельств истец письмом от 25.04.2014  обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в сумме 36 237 руб. 03 коп. и 4 850 руб. расходов на оплату услуг оценщика (направлено в адрес ответчика 25.04.2014).
 
    Поскольку в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обязанность по выплате страхового возмещения СОАО «ВСК» исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Статья 1 Закона об ОСАГОпредусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГОпредусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Из справки о ДТП от 06.03.2014, постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2014 следует, что причиной столкновения названных транспортных средств послужили действия водителя автомобиля ВАЗ 21140 Пономарева Д.А., который, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер М 186 ЕМ 51, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству, допустив столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак О 363 ММ 51.
 
    Факт наступления страхового случая участвующими в деле лицами не оспорен и подтверждается  материалами дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, характера, локализации и объемов выявленных оценщиком повреждений автомобиля Шевроле Лачетти, пришел к выводу, что механические повреждения (деформации), отраженные в акте осмотра транспортного средства  от 22.04.2014 № Л-122-02/13-156, не противоречат повреждениям (деформациям), зафиксированным в справке о ДТП от 06.03.2014, и являются следствием рассматриваемого ДТП.
 
    Согласно вышеназванному Отчету общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти без учета износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов составила  36 237 руб. 03 коп., с учетом износа – 36 237 руб. 03 коп. (в отчете указано на необходимость ремонта, окраски, без замены частей, агрегатов, механизмов).
 
    Судом установлено, что указанный выше Отчет оформлен экспертом-оценщиком Гусевым К.А., действительным членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (свидетельство от 06.05.2013 регистрационный № 006561, полис обязательного страхования ответственности оценщика № 14120В4000019 от 05.03.2014 выдан СОАО «ВСК»).
 
    Оценив форму и содержание указанного Отчета, суд пришел к выводу, что данный Отчет не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Правилам ОСАГО, в связи с чем, подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    Выводы эксперта-оценщика, изложенные в Отчете, участвующими в деле лицами не оспорены, альтернативный отчет о специальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти суду не представлен.
 
    Расходы ООО «Лизинг Северо-Запад» на оплату услуг эксперта-оценщика составили 4 850 руб., о чем свидетельствуют договор на оказание услуг по оценке от 18.02.2013 № Л 122-02/13, акт приемки-сдачи работ от 02.04.2014, выставленный ООО «Баренц-Эксперт» на оплату счет от 02.04.2014 № Л 122-02/13-156, платежное поручение ООО «Лизинг Северо-Запад» от 03.07.2014 № 511 на сумму  4 850 руб.
 
    Таким образом, расходы истца на оплату стоимости услуг эксперта-оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждены документально.
 
    Поскольку на дату разрешения спора обязанность СОАО «ВСК»по выплате страхового возмещения не исполнена (доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено), суд с учетом пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ признал требования истцао взыскании с ответчика страхового возмещения причиненного ущерба в размере  36 237 руб. 03 коп., а также расходов на оплату услуг эксперта-оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 4 850 руб. правомерными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 033 руб. 80 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
 
    Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему всеми необходимыми документами 25.04.2014 (почтовая квитанция от 25.04.2014 № 38397).
 
    Страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, он вправе начислить неустойку на невыплаченную сумму страхового возмещения.
 
    Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 18.06.2014 по 01.08.2014, составила  2 033 руб. 80 коп.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 2 033 руб. 80 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2014 по день фактической уплаты, начисленные на сумму задолженности 41 087 руб. 03 коп. по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25%.
 
    В случае просрочки страховщиком лица, причинившего вред, выплаты страховой суммы потерпевший на основании статьи 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Закона об ОСАГО. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав, то есть в данном случае - потерпевшему.
 
    В рассматриваемом деле истцом предъявлены к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по день фактической уплаты.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Исходя из пункта 2 Постановления № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 41 087 руб. 03 коп. не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 02.08.2014 по день фактической уплаты указанной суммы основного долга правомерно.
 
    При этом ставку процентов за пользование чужими денежными средствами   следует определить ставкой рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент обращения с настоящим требованием в суд.
 
    В связи с удовлетворением иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Лизинг Северо-Запад» по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; адрес филиала: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 16а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» (ОГРН 1065190102889, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пер. Терский, д. 3) 36 237 руб. 03 коп. страхового возмещения, 4 850 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 2 033 руб. 80 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых на сумму основного долга  41 087 руб. 03 коп.за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   М.А. Киличенкова