Решение от 10 сентября 2014 года №А42-5151/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело № А42-5151/2014
 
    «10» сентября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Киличенкова Мария Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» (ОГРН 1065190102889, ИНН 5190159571, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пер. Терский, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице филиала в городе Мурманске (183010, г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1) о взыскании 94 101 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» (далее – ООО «Лизинг Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 87 501 руб. 37 коп. страхового возмещения, 6 600 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2014 по день фактической уплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 94 101 руб. 37 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %.
 
    Определением от 17.07.2014 иск ООО «Лизинг Северо-Запад» в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят судом с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определение опубликовано  на  официальном  сайте Арбитражного суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.murmansk.arbitr.ru.
 
    Определение от 17.07.2014 получено истцом и ответчиком.
 
    Ответчик отзыв на иск, документы, запрошенные определением суда от 17.07.2014, каких-либо ходатайств или заявлений в материалы дела  не представил.
 
    В материалы дела 30.07.2014 по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области поступил административный материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.  
 
    От истца 12.08.2014 в адрес суда поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика87 501 руб. 37 коп. страхового возмещения, 6 600 руб. расходов на оплату услуг оценщика, неустойку в размере 6 831 руб. 76 коп. за период просрочки с 28.05.2014 по 01.08.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2014 по день фактической уплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 94 101 руб. 37 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %.
 
    В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Уточнения иска, представленное истцом в пределах установленного определением от 17.07.2014 срока,  судом принято.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В г. Мурманске по ул. Радищева, д. 18, 04.04.2014 в 11 час. 00 мин.  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р 104 ЕК 51, под управлением водителя Прокопенко А.Л. и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак О 034 МО 51, под управлением водителя Медведева Н.А.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2014 и постановлению по делу об административном правонарушении  от 04.04.2014 ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля ВАЗ 21150 Прокопенко А.Л. управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), нарушив пункт 8.3 ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде из прилегающей территории допустив столкновение с автомобилем Шевроле. 
 
    В результате ДТП автомобиль Шевроле, принадлежащий ООО «Лизинг Северо-Запад», получил механические повреждения.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150 Прокопенко А.Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС № 0664882731).
 
    ООО «Лизинг Северо-Запад» письмом от 04.04.2014 просило ООО «Россгосстрах» направить представителя для участия в составлении акта осмотра автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак О 034 МО 51, по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 51а, 11.04.2014 в 11 часов 00 минут.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр в указанное время и место не прибыл, в связи с чем акт осмотра транспортного средства  от 11.04.2014 № Л-161 составлен в его отсутствие.
 
    Из представленного истцом отчета от 22.04.2014 № Л 122-02/13-161 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля «Chevrolet, Klan(J200/ Chevrolet Lacetti)», 2012 года выпуска, регистрационный номер О 034 МО 51, оформленного экспертом-оценщиком ООО «Баренц-Эксперт» Гусевым К.А. (далее – Отчет), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов составила 91 225 руб. 90 коп., с учетом износа – 87 501 руб. 37 коп.
 
    С учетом указанных обстоятельств истец письмом от 23.04.2014  обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в сумме 87 501 руб. 37 коп. и 6 600 руб. расходов на оплату услуг оценщика (направлено в адрес ответчика 25.04.2014).
 
    Поскольку в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обязанность по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Статья 1 Закона об ОСАГОпредусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГОпредусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Из справки о ДТП от 04.04.2014, постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2014 следует, что причиной столкновения названных транспортных средств послужили действия водителя автомобиля ВАЗ 21150 Прокопенко А.Л., который, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер Р 104 ЕК 51, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде из прилегающей территории допустив столкновение с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак О 034 МО 51.
 
    Факт наступления страхового случая участвующими в деле лицами не оспорен и подтверждается  материалами дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, характера, локализации и объемов выявленных оценщиком повреждений автомобиля Шевроле, пришел к выводу, что механические повреждения (деформации), отраженные в акте осмотра транспортного средства  от 11.04.2014 № Л-161, не противоречат повреждениям (деформациям), зафиксированным в справке о ДТП от 04.04.2014, и являются следствием рассматриваемого ДТП.
 
    Согласно вышеназванному Отчету общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле без учета износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов составила  91 225 руб. 90 коп., с учетом износа – 87 501 руб. 37 коп.
 
    Судом установлено, что указанный выше Отчет оформлен экспертом-оценщиком Гусевым К.А., действительным членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (свидетельство от 06.05.2013 регистрационный № 006561, полис обязательного страхования ответственности оценщика № 14120В4000019 от 05.03.2014 выдан СОАО «ВСК»).
 
    Оценив форму и содержание указанного Отчета, суд пришел к выводу, что данный Отчет не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Правилам ОСАГО, в связи с чем, подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    Выводы эксперта-оценщика, изложенные в Отчете, участвующими в деле лицами не оспорены, альтернативный отчет о специальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле суду не представлен.
 
    Расходы ООО «Лизинг Северо-Запад» на оплату услуг эксперта-оценщика составили 6 600 руб., о чем свидетельствуют договор на оказание услуг по оценке от 18.02.2013 № Л 122-02/13, акт приемки-сдачи работ от 22.04.2014, выставленный ООО «Баренц-Эксперт» на оплату счет от 22.04.2014 № Л 122-02/13-161, платежное поручение ООО «Лизинг Северо-Запад» от 03.07.2014 № 517 на сумму  6 600 руб.
 
    Таким образом, расходы истца на оплату стоимости услуг эксперта-оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждены документально.
 
    Поскольку на дату разрешения спора обязанность ООО «Росгосстрах»по выплате страхового возмещения не исполнена (доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено), суд с учетом пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ признал требования истцао взыскании с ответчика страхового возмещения причиненного ущерба в размере  87 501 руб. 37 коп., а также расходов на оплату услуг эксперта-оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 6 600 руб. правомерными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 831 руб. 76 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
 
    Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему всеми необходимыми документами 25.04.2014 (почтовая квитанция от 25.04.2014 № 38400).
 
    Страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, он вправе начислить неустойку на невыплаченную сумму страхового возмещения.
 
    Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период по 01.08.2014, составила  6 831 руб. 76 коп.
 
    Возражений по расчету неустойки ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2014 по день фактической уплаты, начисленные на сумму задолженности 94 101 руб. 37 коп. по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25%.
 
    В случае просрочки страховщиком лица, причинившего вред, выплаты страховой суммы потерпевший на основании статьи 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Закона об ОСАГО. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав, то есть в данном случае - потерпевшему.
 
    В рассматриваемом деле истцом предъявлены к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по день фактической уплаты.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Исходя из пункта 2 Постановления № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 94 101 руб. 37 коп. не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 02.08.2014 по день фактической уплаты указанной суммы основного долга правомерно.
 
    При этом ставку процентов за пользование чужими денежными средствами   следует определить ставкой рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент обращения с настоящим требованием в суд.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
 
    В данном случае цена иска с учетом уточнений исковых требований составила 100 933 руб. 13 коп. Таким образом, размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составил 4 027 руб. 99 коп.
 
    При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 3 764 руб. 92 коп.
 
    Поскольку требования истца с учетом увеличения с 94 101 руб. 37 коп. до 100 933 руб. 13 коп., удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет недоплаченная часть государственной пошлины в размере 263 руб.
 
    В связи с удовлетворением иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Лизинг Северо-Запад» по уплате государственной пошлины в сумме 3 764 руб. 92 коп. подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; адрес филиала: 183010, г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» (ОГРН 1065190102889, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пер. Терский, д. 3) 87 501 руб. 37 коп. страхового возмещения, 6 600 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 6 831 руб. 76 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых на сумму основного долга  94 101 руб. 37 коп.,за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств, а также 3 764 руб.           92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; адрес филиала: 183010, г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  263 руб. 07 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  М.А. Киличенкова