Определение от 29 июля 2010 года №А42-5136/2010

 
    PAGE  2
 
                                                                                                        Дело № А42-5136/2010
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
                                                                            http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без движения
 
 
    город Мурманск                                                 Дело №  А42-5136/2010
 
    «29» июля 2010  года
 
 
         Судья Арбитражного суда Мурманской области Попова Е.В.,
 
    рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Пригородный»
 
    к   открытому акционерному обществу «Кольская энергосбытовая компания»
 
 
    об   обязании заключить договор энергоснабжения на 2010 год
 
 
    установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление должно быть подписано истцом или его представителем.
 
    Ксерокопия доверенности № 8 от 11 января 2010 года, выданная ООО «Свинокомплекс «Пригородный» в лице директора Мазура Бориса Владимировича,  на имя Алексеева Андрея Владимировича, заверенная Алексеевым, следовательно, полномочия лица, подписавшего исковое заявление не подтверждены.
 
    В просительной части искового заявления со ссылкой на ст. 445, 446 ГК РФ  истец просит обязать ответчика заключить договор энергоснабжения на 2010 год на условиях Потребителя.
 
    При этом в тексте искового заявления указано, что в результате преддоговорного спора неурегулированными остались условия пунктов 2.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.5, 4.5, 4.6, 5.1, 6.3, 7.3, 7.5, 8.7, 10.2, 10.3, приложение № 1, а также дополнительные пункты, предложенные истцом: 10.10, 10.11, и приложения № 8 и № 9.
 
    Кроме того, из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № 472 от 01.01.2009 и 19.03.2010 ОАО «Колэнергосбыт» представило истцу проект договора энергоснабжения на 2010 год без учета требования истца о пересмотре величины ЧЧИМ, в связи с чем 13.04.2010 ответчику передан протокол разногласий к проекту договора энергоснабжения на 2010 год.
 
    На ксерокопии договора энергоснабжения № 472 от 01.09.2009 с приложениями 1, 2, 7 не видно подписи и печати  Потребителя (ООО «Свинокомплекс Пригородный»).
 
    Договор энергоснабжения  № 472 от 01.01.2010 подписан  Потребителем с протоколом разногласий, однако протокол разногласий, приложения № 8 «Акт аварийной и технологической брони», № 9 «Протокол снятия режимного на 16.12.2009 г.», дополнить которым договор энергоснабжения на 2010 год просит истец, отсутствуют в приложениях к исковому заявлению.
 
    Копии сопроводительного письма (исх. № 324 от 28.04.10) к документам, направляемым в адрес ОАО «Колэнергосбыт», расписка в получении документов  13.04.2010 представлены без указанных в них документов.
 
    В получении документов (искового заявления от 23.07.2010 о заключении договора энергоснабжения в 2010 г.) расписался техник Богачева Е.В., полномочия которой документально не подтверждены.
 
    Таким образом, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 125, п.п. 1, 3 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие их доказательства, не приложены документы, подтверждающие вручение или направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
 
    При устранении недостатков истцу следует уточнить основания и предмет иска в соответствии с нормами материального и процессуального права, указать реквизиты договора энергоснабжения, при заключении которого возникли разногласия, документы и нормы, обосновывающие содержание разногласий в соответствии с пунктами 4, 5 ст. 421 ГК РФ.
 
    Доказательства вручения или направления искового заявления и уточненных исковых требований должны в соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ должны быть представлены.
 
    Согласно ч.1 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
    Руководствуясь статьями 128, 184 – 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный» от 23.07.2010 б/н  оставить без движения.
 
    2. Предложить истцу в срок до 18 августа  2010 годапредставить документы, подтверждающие полномочия представителя истца, вручение или направление искового заявления ответчику, протокол разногласий, приложения к договорам, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых  основаны исковые требования.
 
    3. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    4. Затребованные документы направить в суд с сопроводительным письмом с обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.
 
 
    Судья                        Е.В. Попова