Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А42-5116/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-5116/2014
23 октября 2014 года
резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Дубровкиным Р.С., при участии от Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского района до перерыва Дробот Е.А. (доверенность от 06.10.2014), Щербаковой А.В. (доверенность от 25.03.2014), рассмотрев в открытом заседании иск Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского района к Похабову Андрею Анатольевичу о взыскании 244323,84 рубля,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт Никель, проспект Гвардейский, 13, ОГРН 1025100686819, ИНН 5109400197) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Похабову Андрею Анатольевичу (Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт Никель, ОГРН 304510917500010) о взыскании 51849,09 рубля арендной платы, 154132,68 рубля неустойки, понуждении освободить нежилые помещения, общей площадью 37,4 м2, расположенные в пгт Никель, пр. Гвардейский, дом 12.
Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на исковое заявление не поступил.
Заявлением от 13.10.2014 истец уточнил требования, просит взыскать с предпринимателя 51489,41 рубля арендной платы, 192834,43 рубля пеней, 1203,57 рубля процентов.
Заявлением от 17.10.2014 комитет отказался от требования о понуждении предпринимателя освободить помещение.
Уточнение размера исковых требований в части основного долга и неустойки, частичный отказ от иска приняты, поскольку такие права предоставлены истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу о понуждении предпринимателя освободить помещение следует прекратить.
Требование о взыскании процентов не принято судом по следующим основаниям. В нарушение положений статьи 49 АПК РФ комитетом заявлено новое требование, не предъявлявшееся в исковом заявлении. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано: изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 до 21 октября 2014.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела 01.01.2005 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 36, во исполнение которого арендодатель предоставил ответчику во временное пользование нежилые помещения № IV/8, 9, 10, часть помещения 7, часть помещений № V/2, 3, общей площадью 37,4 м2, расположенные на первом этаже жилого дома № 12 на пр. Гвардейском в пгт Никель для размещения зубопротезного кабинета. Сторонами согласована площадь земельного участка, приходящаяся на арендуемое помещение (42,01 м2).
Помещение передано арендатору 01.01.2015, что подтверждается актом.
Договор зарегистрирован в установлено порядке.
Пунктом 4.2.1 предусмотрена неустойка за нарушение срока внесения арендной платы 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.
За нарушение сроков внесения платы за землю арендатору начисляется пеня в размере не менее 0,05% за каждый день просрочки от невнесенной суммы.
Соглашениями от 22.04.2010, от 01.04.2011, от 12.04.2012, 25.02.2013 стороны продляли действие договора, изменяли размер платы за пользование имуществом и земельным участком. Также, соглашением от 12.04.2012 увеличен размер неустойки до 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки внесения арендной платы и платы за землю.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой арендной платы (пункт 3 соглашения от 22.04.2010).
Арендная плата за землю вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа третьего месяца текущего квартала, а за 4 квартал до 01 декабря (пункт 3 приложения № 1 к соглашению от 22.04.2010).
Соглашением от 4 июля 2014 договор расторгнут. Актом от 05.07.2014 оформлен возврат помещения арендодателю.
В связи с тем, что арендная плата за пользование имуществом с июля 2010 до 4 июля 2014 не внесена, плата за пользование земельным участком с 1 октября 2010 до 4 июля 2014 внесена не полностью, комитет обратился в суд с настоящим иском.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт нахождения помещения в пользовании ответчика подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается предпринимателем, установлен судом.
Задолженность за пользование помещением составляет 44479,14 рубля, долг за пользование земельным участком – 7010,27 рубля.
Расчет долга приложен к заявлению об уточнении требований, проверен судом, признан достоверным.
За просрочку внесения арендной платы с 06.07.2010 до 04.07.2014 истец начислил 170886,14 рубля неустойки
При этом, с 06.07.2010 до 05.06.2012 неустойка рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, как это предусмотрено положением о порядке сдачи в аренду объектов муниципального недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования Печенгский район Мурманской области, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образовании Печенгский район от 05.02.2010 № 593.
Расчет содержит ошибки. С 26.12.2011 ставки рефинансирования составляла 8 % годовых (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-у), поэтому истец неправомерно с 26.12.2011 до 05.06.2012 рассчитал неустойку с применением ставки 8,25 % годовых.
По расчету суда размер неустойки за невнесение арендной платы составит 170864,31 рубля.
За просрочку внесения платы за землю с 01.12.2011 до 04.07.2014 обоснованно начислено 21948,29 рубля пеней.
В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательства внесения платы, как и доказательства уплаты неустойки ответчик не представил.
Иск соответствует статьям 309, 310, 606, 607, 614, 330, 331 Гражданского кодекса, удовлетворяется в размере 244302,01 рубля. В остальной части требования отклоняются в связи с ошибкой в расчете неустойки.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.
Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
прекратить производство по делу в части понуждения возвратить нежилые помещения, общей площадью 37,4 м2, расположенные в Мурманской области, Печенгском районе, поселке Никель, проспект Гвардейский, дом 12.
Иск удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя Похабова Андрея Анатольевича в пользу комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район 51489 рублей 41 копейку основного долга, 192812 рублей 60 копеек неустойки, всего 244302 рубля 1 копейку. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с предпринимателя Похабова Андрея Анатольевича в федеральный бюджет 7886 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья В.В. Власов
