Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: А42-5110/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск
Дело № А42-
5110/2014
10 сентября 2014 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
Тарасова А.Е.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ООО «ЖЭК»
к
ООО «МЖЭК Октябрьского района»
3-и лица
- Очеретяная Наталья Ивановна,
- Косяненко Петр Иванович,
- Мостович Анна Александровна,
- Родионова Нина Васильевна,
- Высоцкая Наталья Борисовна,
- Зубарева Ольга Николаевна
о
взыскании 61 594,88 рублей
установил:
ООО «ЖЭК» (ОГРН 1115190012960, ИНН 5190935369, дата регистрации: 27.09.2011, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Крупской, дом 66) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «МЖЭК Октябрьского района» (ОГРН 1125190019954, ИНН 5190014907, дата регистрации: 11.12.2012, адрес: Мурманская область, город Мурманск, проспект Кольский, дом 3) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 594,88 рубля, возникшего у ответчика в результате оплаты жителями дома коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома бывшей управляющей компании – ответчику, в то время как истец был избран в качестве новой управляющей организации.
К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Очеретяная Н.И., Косяненко П.И., Мостович А.А., Родионова Н.В., Высоцкая Н.Б. и Зубарева О.Н. (далее – третьи лица, заинтересованные лица).
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 124 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Ответчик,Косяненко П.И., Мостович А.А., Родионова Н.В. и Зубарева О.Н. извещены по известным последним адресам.
В обоснование иска истец указал, что в спорном жилом доме он избран в качестве управляющей организации, однако ответчик как предшествующая управляющая организация продолжал выставлять населению к оплате единые платежные документы на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома, которые заинтересованные лица оплатили ответчику, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Ответчик и третьи лица отзывы на иск не представили.
Из материалов дела следует, что в жилом многоквартирном доме (далее – Дом, МКД), расположенном в городе Мурманске по адресу: проезд Связи, дом 28, на основании общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания от 29.05.2013 избран способ управления Домом – управляющая организация – истец.
Ответчик, будучи предшествующей истцу управляющей организацией продолжал предъявлять собственникам помещений Дома к оплате Единые платежные документы (далее – ЕПД) на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД (далее – СОИ, услуги по содержанию) (вместе далее – Спорные услуги).
Заинтересованные лица по спору произвели оплату ответчику, предъявленных им ЕПД в общей сумме 61 594,88 рубля, в то время как должны были оплачивать Спорные услуги истцу.
Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 61 594,88 рубля, последний обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По совокупному смыслу статей 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, в сопоставлении со смыслом статей 161 и 162 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в МКД несут обязанность по оплате Спорных услуг непосредственно перед Управляющей организацией.
Таким образом, Спорные услуги заинтересованные лица должны были оплатить истцу как управляющей организации после избрания истца в качестве таковой.
Заинтересованные лица необоснованно оплатили Спорные услуги ответчику, лишившемуся статуса Управляющей организации.
Между тем, в рамках настоящего спора, иск на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как в настоящем случае у ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет заинтересованных лиц, а не за счет истца.
Диспозиция статьи 1102 ГК РФ четко определяет, что должно иметь место неосновательное обогащение ответчика за счет потерпевшего – истца.
Однако, ответчик в настоящем случае имеет неосновательное обогащение ни за счет истца, а за счет заинтересованных лиц, в связи с чем иск на основании статьи 1102 ГК РФ в пользу истца удовлетворению не подлежит.
Доказательств тому, что в соответствии со статьями 46, 47 и 48 ЖК РФ собственниками и нанимателями помещений в МКД на общем собрании собственников принято решение и истцу делегировано право требования с ответчика его неосновательного обогащения полученного за счет Заинтересованных лиц, в нарушение статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ, в материалах дела нет. Собственники помещений такие полномочия истцу не делегировали.
С учетом изложенного иск истца не обоснован и удовлетворению в его пользу не подлежит.
В тоже время, такое решение суда не лишает третьих лиц права на обращение с отдельными исками в суд к ответчику в установленном законодательством порядке.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 463,80 рубля остаются за последним.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.Е.Тарасов
