Решение от 28 октября 2014 года №А42-5098/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-5098/2014
 
    «28» октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена: 23.10.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен: 28.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи  Камаловой Е.С.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Белокуровой Н.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Объединения организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (ОГРН 1025100856098, г.Мурманск, пр.Ленина, д.12)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Век» (ОГРН 1035100192390, г.Мурманск, ул. Зеленая, д.5)
 
    о взыскании 2 015 407,78 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Дмитренко Е.И., доверенность,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
    установил:
 
    объединение организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Век» (далее – ответчик) о взыскании 2 015 407,78 руб.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
 
    Определение суда об отложении судебного разбирательства, направленное ответчику по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось с отметкой органа связи «за истечением срока хранения». Кроме того, определение суда направлялось в адрес учредителя, однако также было возвращено по причине «истек срок хранения».   
 
    При извещении ответчика по представленным истцом номерам телефонов, оператор связи сообщил, что номера абонента не подключены к станции, о чем судом составлен акт.
 
    Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    В силу данной статьи ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда №8П-1-ОСПС/12 от 25.06.2012, согласно условий которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить собственными либо привлеченными средствами работы на объекте в соответствии с условиями договора и сметой в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в объеме выполненных Подрядчиком работ и полученных Заказчиком материалов в соответствии со сметой (пункт 1.1 договора в редакции соглашения от 05.07.2013).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании сметной стоимости работы (приложение №1).
 
    Согласно локальной смете №1 сметная стоимость составила 4 654 491,12 руб.
 
    Истец выполнил предусмотренные договором работы, ответчик принял их, о чем составлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами договора.
 
    Согласно актам стоимость выполненных работ составила 3 038 488,20 руб.
 
    Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 4 053 895,98 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.
 
    Таким образом, размер переплаты истца составил 1 015 407,78 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
 
    В связи с тем, что сумма переплаты за выполненные работы ответчиком не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В пункте 4.1 договора (в редакции соглашения от 05.07.2013) стороны установили срок выполнения всех работ – до 10 сентября 2013 года. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 4.2 договора). 
 
    Пунктом 11.2 договора (в редакции соглашения от 05.07.2013) стороны предусмотрели, что за окончание работ на объекте после 10 сентября 2013 года Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 000 руб.
 
    В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец начислил штраф в размере 1 000 000 руб. и предъявил ко взысканию с основным долгом.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Факт переплаты ответчиком стоимости выполненных работ подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен. Акт сверки взаимных расчетов подписан ответчиком без возражений.
 
    По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 015 407,78 руб.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
 
    Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.
 
    В соответствии с пунктом 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 015 407,78 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Требование истца о взыскании штрафа соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Ответчик возражений не представил.
 
    В определении об отложении судебного разбирательства от 01.10.2014 суд разъяснял ответчику о предусмотренном статьей 333 ГК РФ праве ходатайствовать о снижении размера неустойки с представлением обосновывающих документов.
 
    Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.17 и 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 077,04 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Век» в пользу объединения организации профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» неосновательное обогащение в размере 1 015 407 руб. 78 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб., всего 2 015 407 руб. 78 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Век» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 077 руб. 04 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
    Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.
 
 
    Судья                                                                                               Е.С. Камалова