Решение от 12 октября 2009 года №А42-5092/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                    Дело №  А42-5092/2009
 
    “12“  октября  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  06.10.2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  12.10.2009 г.
 
 
    Судья  Арбитражного  суда  Мурманской  области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала СРЗ «Нерпа»
 
    к  обществу  с  ограниченной ответственностью «Норд - Интел»
 
    о взыскании  54 924 руб. 60 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Фефилатьевой  О.В. – по доверенности, паспорт;
 
    ответчика: не участвовал (извещен, почтовое увед. №  66380);
 
 
    установил:
 
 
    07.07.2009 г. открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала СРЗ «Нерпа» (далее по тексту – ОАО «Центр судоремонта «Звездочка», истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском  к   обществу  с  ограниченной ответственностью «Норд - Интел»  (далее – ООО «Норд – Интел»,  ответчик, покупатель) о взыскании  54 924,60 руб. – задолженности по оплате товара, отпущенного по договору    №  19/6 – 14  от  05.07.2004г.
 
    Определением суда  от 16.09.2009 г. судебное разбирательство по делу назначено  на  06.10.2009 г.
 
    Ответчик  в  судебном заседании не участвовал;  каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему судебному заседанию не представил.
 
    Судом установлено, что копия определения суда от 16.09.2009г., направленная в адрес  ответчика, вручена адресату заблаговременно.
 
    Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства, суд в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя  указанного лица.
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    05.07.2004 г. между  ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» и  ООО «Норд – Интел»  заключен договор   №  19/6 -14.
 
    В соответствии с п. 1.1, п. 2.1   Договора (в редакции подписанного сторонами соглашения  о внесении изменений в договор № 19/6-14 от 05.07.2004г.)  ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» (продавец) обязалось  передавать в собственность  ООО «Норд – Интел» товар (отходы резины), количество и ассортимент которого, указаны в поставочных спецификациях, а  покупатель  обязался  оплачивать  отпущенный  товар.
 
    Во исполнение условий договора от 05.07.2004г. ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» приказам – накладным:№  19/6 – 140 от 28.09.2005г., № 19/6-146 от 28.10.2005г., № 19/6 – 154 от 29.12.2005г., № 19/6-26 от 14.03.2006г., № 19/6-31 от 16.03.2006г., № 1177-3/2 от 19.07.2006г. отпустило  ООО «Норд – Интел» товар на общую  сумму   63 048,52  руб.
 
    Получение товара покупателем подтверждается подписями  уполномоченных лиц,  на указанных   выше  приказах  - накладных, а также подписанными сторонами актами сверок расчетов задолженности  от  28.04.2007г.  и  от 20.06.2007г.
 
    В целях оплаты поставленного товара покупателю  совместно с товарными   накладными  вручены   счета – фактуры:  № 1745-3/2 от 22.09.2005г., № 1930-3/2 от 22.10.2005г., № 2466-3/2 от 29.12.2005г., № 358-3/2 от 14.03.2006г., № 369-3/2 от 16.03.2006г., 1177-3/2 от 19.07.2006г.
 
    Замечаний по ассортименту, качеству и количеству  отпущенного  товара  со стороны покупателя  в  адрес  ОАО «Центр судоремонта «Звездочка»  представлено не было.
 
    Пунктом 7.1 договора установлено, что оплата поставленного товара производится покупателем путем прямого банковского перевода на расчетный счет продавца, в течение  5 – ти банковских дней после получения счета.
 
    В нарушение пункта 7.1  договора, а также статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ ООО «Норд – Интел»,как покупатель, принятые на себя денежные обязательства  надлежащим  образом  не исполнило.
 
    Из пояснений  истца следует, что покупателем в счет   оплаты отпущенного товара  произведены следующие платежи: по счету – фактуре № 2466-3/2 от 29.12.2005г. на сумму 10 968,00 руб. -  в размере  2 674,07 руб. (платежное поручение № 68 от 29.12.2006г.), остаток  задолженности  - 8 293,93 руб.; по счету – фактуре № 1177-3/2 от 19.07.2006г. на сумму 8 123,92 руб. -   в размере  7 287,67 руб. (платежные поручения № 44 от 20.06.2006г., № 111 от 16.10.2007г.), остаток  задолженности  - 836,25 руб. 
 
    С учетом произведенных  покупателем платежей,  задолженность ООО «Норд – Интел»  по оплате  отпущенного товара составила  54 924,60  руб.
 
    Поскольку претензия продавца № 53/1-2307 от 06.08.2007г. (вручена 09.08.2007г.) о погашении задолженности покупателем оставлена  без фактического исполнения, истец в целях восстановления нарушенного права, обратился в суд с иском о взыскании основного долга. В обоснование предъявленных требований  истцом  представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной выше задолженности.    
 
 
    В судебном заседании истец, ссылаясь на произведенный перерасчет  задолженности,  в порядке ч. 1 ст. 49 АПК ходатайствовал об уменьшении размера заявленных исковых требований   до 53 086,78 руб.
 
    Уточнения судом приняты. 
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения  процессуальных прав и интересов сторон были приняты все необходимые меры к надлежащему  извещению ответчика  о дате и месте рассмотрения спора,  ответчик в судебных  заседаниях не участвовал,  отзыв на иск, доказательств уплаты  основного долга  в  полном  объеме в  адрес суда не представил.
 
 
    Заслушав  представителя  истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Исходя из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
 
    В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Факт передачи товара покупателю ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела и установлен судом.  
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств полной оплаты отпущенного  товара ответчиком  не  представлено.
 
    С учетом изложенного, суд нашел  уточненное требование истца в сумме 53 086,78 руб.  правомерным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что ОАО «Центр судоремонта «Звездочка»  при подаче иска платежным поручением № 2262 от 29.06.2009 г. перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме  2147,74  руб.
 
    В соответствии с подпунктом 3 п.1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г. при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату  в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.  
 
    Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  2 092,60 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика, государственная  пошлина в сумме 55,14 руб. подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с  общества  с  ограниченной ответственностью «Норд - Интел»  (ОГРН 1025100874644, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Папанина, д. 4,  оф. 1)  в пользу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала СРЗ «Нерпа» (ОГРН  1022900836386, юридический адрес: Архангельская  область, г. Северодвинск, проезд  Машиностроителей,  д. 12; адрес филиала: 184682, Мурманская область, г. Снежногорск  - 2) основной долг по договору   № 19/6- 14 от  05.07.2004г.   в размере  53 086 руб. 78  коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 092 руб. 60 коп.
 
 
    Возвратить открытому акционерному обществу  «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала СРЗ «Нерпа» (ОГРН  1022900836386, юридический адрес: Архангельская  область, г. Северодвинск, проезд  Машиностроителей,  д. 12; адрес филиала:  184682, Мурманская область, г. Снежногорск - 2) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 руб. 14 коп., перечисленную платежным поручением  № 2262  от  29.06 .2009 г.
 
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном суде в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                              Севостьянова Н.В.