Решение от 27 октября 2014 года №А42-5081/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049
 
       E-mail суда: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-5081/2014
 
    «27» октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Игнатьева Светлана Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лановой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к ООО «Хорс»
 
    о взыскании 79 332 руб. 48 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Вильдгрубе С.А. – представителя по доверенности № 15/07.01-16104 от 30.12.2013;
 
    ответчика – не участвовал, уведомление о возврате № 78 83160 4 от 22.09.2014;
 
    резолютивная часть решения объявлена сторонам 23 октября 2014 года
 
    мотивированное решение изготовлено 27 октября 2014 года
 
 
    установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, местонахождение: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д.10) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН 1105190004237, местонахождение: 183053, г. Мурманск, ул. Копытова, 34, офис 15) о взыскании 70 651 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с 12.10.2012г. по 12.05.2013г. и 8 680 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012г. по 16.06.2014г. на основании ст. ст. 395, 1102 ГК РФ.
 
    В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик, пользуясь земельным участком, на котором расположены принадлежащие в спорный период Обществу объекты недвижимого имущества, не производил оплату арендных платежей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, возражений по иску и доказательства погашения задолженности не представил.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся материалам дела.
 
    По материалам дела установлено: с 30.05.2011г. по 22.11.2013г. в собственности ООО «Хорс» находился объект недвижимого имущества: жилой дом (степень готовности объекта 5%), площадь застройки 911,4 кв.м., инв. № 14056, литер А, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, в 7-метрах по направлению на юго-восток от дома № 15а по улице Скальной. Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.06.2014 № 01/002/2014-12444.
 
    Для осуществления индивидуальной жилой застройки в отношении указанного объекта был сформирован и 12.10.2012г. поставлен на государственный учет земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002400:2028, который постановлением Администрации г. Мурманска от 13.05.2013г. № 1043 предоставлен ООО «Хорс» на условиях аренды, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, под указанный незавершенный строительством объект «Жилой дом».
 
    Во исполнение указанного постановления, 06.06.2013г. между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (Арендодатель) и ООО «Хорс» (Арендатор) был заключен договор аренды земли № 11446, по условиям которого ООО «Хорс» актом приема-передачи от 06.06.2013г. приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002400:2028, площадью 6025 кв.м.
 
    Однако, наличие договора аренды не опровергает то обстоятельство, что ответчик в период с момента поступления в собственность объектов недвижимого имущества до момента заключения договора фактически пользовался земельным участком в отсутствие арендных отношений.
 
    Из кадастрового паспорта от 04.06.2013г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002400:2028 образован из земельного участка с кадастровым номером 51:20:000000:0058. Таким образом, объект недвижимости, приобретенный ООО «Хорс», ранее был расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 51:20:000000:0058.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2013г. по делу № А42-8023/2011, вступившем в законную силу, с ООО «Хорс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 315 988 руб. 28 коп., 9 149 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу ст. 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
 
    В ходе разбирательства по делу № А42-8023/2011 судом установлено, что распоряжением Правительства Мурманской области от 31.08.2011г. № 306-РП земельный участок с кадастровым номером 51:20:000000:0058 образован из земельного участка с кадастровым номером 51:20:000000:0049.
 
    В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 51:20:000000:0049 актом приема-передачи от 27.02.2007г. передан обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический прогресс» на условиях договора аренды № 9101 от 27.02.2007г., заключенного обществом с Комитетом имущественных отношений г. Мурманска.
 
    Пользуясь земельным участком, в период с 12.10.2012г. по 12.05.2013г., ответчик не вносил плату за использование земельного участка, в результате чего образовалась задолженность в размере 70 651 руб. 99 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 680 руб. 49 коп. по состоянию на 16.06.2014г., которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в сумме  79 332 руб. 48 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
 
    Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
 
    Однако ответчик своим правом на оформление договора не воспользовался, договор аренды земельного участка под свой объект не заключил. В связи с чем, к возникшим правоотношениям суд применяет нормы о неосновательном обогащении.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 51:20:0002400:2028 под объект недвижимости, ранее расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 51:20:000000:0058 (предыдущий номер 51:20:000000:0049) в спорный период подтвержден материалами дела, а именно: выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2014г. № 01/002/2014-12444 на объект: «Жилой дом», решением от 10.04.2013г. по делу № А42-8023/2011, судом установлен, ответчиком не оспаривается.
 
    Какое-либо право на земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, ответчиком в спорный период зарегистрировано не было, следовательно, пользование земельным участком является неосновательным.
 
    Материалами дела подтверждается, что пользование земельным участком осуществлялось ответчиком в отсутствие договора аренды, что привело к неосновательному обогащению на стороне последнего за счет собственника в форме сбережения арендной платы.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
 
    По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 Земельного кодекса и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды), - п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013г. № 13.
 
    Из указанных разъяснений следует, что получив в собственность объект недвижимости, к ООО «Хорс» в порядке правопреемства перешли права и обязанности ООО «Научно-технический прогресс» из договора аренды земли № 9101 от 27.02.2007г., который был заключен для осуществления жилой застройки.
 
    Истец в обоснование своих исковых требований представил суду расчет размера неосновательного обогащения в 2012г., исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком, который был согласован ООО «Научно-технический прогресс» при заключении дополнительно соглашения № 2 к договору аренды.
 
    При этом истцом обоснованно применены правила исчисления арендной платы, установленные пунктом 5.3 Постановления Правительства Мурманской области от 03.04.2008 № 154-ПП/6, из расчета 5 % от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
 
    Доказательств невозможности введения в эксплуатацию объектов недвижимости ответчиком не представлено.
 
    При расчете неосновательного обогащения с 01.01.2013г., истец в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, правомерно исходил из ставок арендной платы за землю в соответствии с решением Совета депутатов г. Мурманска от 25.05.2007г. № 37-445 (с изменениями и дополнениями).
 
    Расчет судом проверен и признан обоснованным.
 
    Доказательств возмещения неосновательного обогащения в материалах дела не имеется, расчеты не оспорены, задолженность в размере 70 651 руб. 99 коп. документально подтверждена, ответчиком не отрицается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Расчет процентов произведен истцом правильно. Подлежат удовлетворению проценты по действовавшей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 15.12.2012г. по 16.06.2014г. в сумме 8 680 руб. 49 коп.
 
    Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в сумме 79 332 руб. 49 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 173 руб. 30 коп. относится на ответчика.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорс» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска  79 332 руб. 48 коп., из которых: основной долг в сумме  70 651 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 680 руб. 49 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 173 руб. 30 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            Игнатьева С.Н.