Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: А42-507/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о продлении процессуального срока
город Мурманск Дело № А42-507/2013 (1н)
04сентября 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна (в порядке взаимозаменяемости суди Машковой Н.С.) ознакомившись с заявлением заявлением конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» (ОАО «ДСУ № 3», ОГРН 1065102008641, ИНН 5102000190, юридический адрес: 184041, г. Кандалакша Мурманской области, ул. Кировская, д. 10) Сирицы Дмитрия Викторовича (адрес: 183036, ул. Маклакова, д.24, кв.19, г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» (ОГРН 1053900108657, юридический адрес: 183005, г. Мурманск, ул. Судоремонтная, д. 40; почтовый адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, оф. 401) о признании недействительными договоров купли-продажи № 34-Бух/11-2012 и № 35-Бух/11-2012 от 18 декабря 2012 года, № 36-Бух/11-2012 от 25 ноября 2012 года, № 37-Бух/11-2012 от 30 ноября 2012 года, № 38-Бух/11-2012 и № 39-Бух/11-2012 от 19 декабря 2012 года и актов взаимозачетов № 213 от 30 ноября 2012 года, № 216 от 19 декабря 2012 года, № 236 от 31 декабря 2012 года, и применении последствий их недействительности,
установил:
28.07.2014 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «ДСУ № 3 Сирицы Дмитрия Викторовича к ООО «Дорстройтех» о признании недействительными договоров купли-продажи № 34-Бух/11-2012 и № 35-Бух/11-2012 от 18 декабря 2012 года, № 36-Бух/11-2012 от 25 ноября 2012 года, № 37-Бух/11-2012 от 30 ноября 2012 года, № 38-Бух/11-2012 и № 39-Бух/11-2012 от 19 декабря 2012 года и актов взаимозачетов № 213 от 30 ноября 2012 года, № 216 от 19 декабря 2012 года, № 236 от 31 декабря 2012 года, и применении последствий их недействительности.
Заявителем было подано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления до вынесения судебного акта по существу.
Определением суда от 05.08.2014 вышеуказанное заявление в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения на срок до 05.09.2014.
Заявителю было предложено устранить выявленные судом недостатки, а именно представить:
- обязательные сведения о номерах телефонов, факсов и адресе электронной почты заявителя;
- документы, подтверждающие, что имущественное положение общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере, в частности отсутствует подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов должника;
- доказательства соблюдения требований о предложении другой стороне сделки произвести возврат имущества, полученного по недействительной сделке.
В соответствии с указанным определением заявителю надлежало устранить выявленные судом недостатки не позднее 05.09.2014.
28.08.2014 в канцелярию суда от заявителя поступили следующие документы:
- платежное поручение №1226 от 20.08.2014 на сумму 8 000 руб. (назначение платежа «за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок должника в рамках дела №А42-507/2013»);
- копия письма №19/507 от 21.08.2014 в адрес ООО «Дорстройтех»;
- копия почтовой квитанции о направлении письма в адрес ООО «Дорстройтех»;
- копия доверенности представителя.
Сопроводительное письмо о предоставлении указанных документов содержало сведения о номерах телефонов, факсов и адресе электронной почты заявителя.
Ознакомившись с представленными документами, суд установил следующее.
Пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ устанавливает, что истец к исковому заявлению обязан приложить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по иску в установленном порядке и размере.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды определен главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Заявитель в подтверждение уплаты государственной пошлины по заявлению представил платежное поручение №1226 от 20.08.2014 о перечислении государственной пошлины на сумму 8 000 руб.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Судом установлено, что истцом заявлены требования о признании недействительными шести договоров купли-продажи транспортного средства и трех актов взаимозачета. Согласно пункту 2 статьи 333.21 НК РФ данные требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере по 4 000 руб.
Таким образом, государственная пошлина по настоящему заявлению составляет 36 000 руб.
Доказательств уплаты государственной пошлины по иску в установленном порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (с приложением обосновывающих такое ходатайство документов) не представлено.
В силу части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки, назначенные арбитражным судом, могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса. Поскольку названная норма направлена, прежде всего, на оптимальную реализацию задач судопроизводства, в том числе обеспечения доступности правосудия, укрепления законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд считает возможным и допустимым продлевать процессуальный срок по своей инициативе при наличии должных оснований.
С учетом изложенного, суд считает необходимым продлить срок устранения недостатков, препятствующих принятию заявления конкурсного управляющего ОАО «ДСУ № 3»к производству.
Руководствуясь статьями 118, 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Продлить срок оставления заявления конкурсного управляющего ОАО «ДСУ № 3» Сирицы Д.В. исх. №б/н от 28.07.2014 (per. № А42-507/2013 от 29.07.2014) без движения.
2. Предложить заявителю не позднее 02.10.2014 представить в канцелярию Арбитражного суда Мурманской области запрошенные определением суда от 05.08.2014 документы.
Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Романова
