Решение от 06 октября 2009 года №А42-5069/2009

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Мурманск       Дело № А42- 5069/2009
 
    06 октября 2009 года
 
    Резолютивная часть вынесена и объявлена 21.09.2009, решение в полном объеме изготовлено 06.10.2009.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Беляева Лариса Евгеньевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Беляевой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Южный бриз»
 
    кИнспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2009 № 93 о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя– Григорьевой Т.Г., доверенность от 20.08.2009, нотариально заверенная
 
    административного органа–  Ожерелковой М.В., доверенность от 11.01.2009                        № 01-14-27-12/6
 
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Южный бриз» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция, административный орган) от 24.06.2009 № 93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование заявления Общество указало на недоказанность наличия вины юридического лица в совершении  вменяемого правонарушения; возможность в данном случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение Общества от назначения наказания.
 
    Инспекция представила отзыв, в котором с заявленным требованием не согласилась, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления; отсутствие оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
 
    В судебном заседании 17.09.2009, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 21.09.2009.
 
    Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.
 
    Как следует из материалов дела, 26.05.2009 Инспекция направила в адрес               ООО «Южный бриз» уведомление № 40-07-122/77201/74 о необходимости снятия с учета контрольно-кассовой техники «АМС-100Ф» заводской номер 20147503, 2001 года выпуска, в связи с исключением ее из государственного реестра и истечением нормативного срока ее амортизации.
 
    04.06.2009 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о снятии с учета контрольно-кассовой машины (далее – ККМ) «АМС-100Ф» (заводской номер 20147503).
 
    При проверке представленных документов Инспекция установила, что вышеуказанная ККМ применялась Обществом с 05.06.2002 по 07.05.2009; выручка за указанный период составила 29071014руб., в том числе за 07.05.2009 – 24 500руб.
 
    Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, старший государственный налоговый инспектор ИФНС России по г. Мурманску  05.06.2009 составил протокол     № 87 об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Инспекции принято постановление от 24.06.2009 № 93 о привлечении ООО «Южный Бриз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000руб.
 
    Общество не согласилось с принятым постановлением и оспорило его в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, материалы административного производства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон                         № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
 
    В силу статьи 3 Закона «О применении ККТ…» при осуществлении наличных денежных  расчетов на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 « О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением ККМ понимается, в том числе использование ККМ, не включенной в Государственный реестр.
 
    Порядок ведения Государственного реестра, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством Российской Федерации.
 
    В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
 
    Протоколом заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (далее – ГМЭК) от 12.03.2004                 № 1/77-2004 ККМ «АМС-100Ф» с 01.10.2004 исключена из Государственного реестра.
 
    Поскольку протокол ГМЭК принят в период действия пункта 4 статьи 3 Закона  № 54-ФЗ, согласно которому Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке, изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, должны быть официально опубликованы в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений.
 
         В данном случае Протокол ГМЭК официально в установленном порядке не опубликован.
 
         Вместе с тем, перечень моделей ККМ и их версий, включенных в Государственный реестр, опубликован в газете «Промышленный еженедельник» (от 05-11.12.2005 № 40, от 12-18.12.2005 № 41, от 19-25.12.2005 № 42) на основании письма Федерального агентства по промышленности от 28.11.2005 № БА-857/16, на которое с 2004 года возложено ведение Государственного реестра ККМ. Такое опубликование согласно приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 13.07.2004 № 41 признается официальным.
 
        В названном перечне ККМ «АМС-100Ф» отсутствует.
 
         Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (от 02.07.2008 № 07-06/01К/7324@) приказы Федерального агентства по промышленности «О государственном реестре контрольно-кассовой техники» размещены в сети Интернет на сайте Федерального агентства по промышленности www.rosprom.gov.ruи опубликованы в газете «Еженедельник промышленного роста», в журнале «Энергетика. Промышленность. Регионы», а также включены в информационный ресурс ПК ЭОД ФГУП «ГНИВЦ ФНС России» «Справочник ККМ».
 
    В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 54-ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ККМ ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
 
    Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.
 
    ККТ является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно), В случае исключения модели ККТ из Государственного реестра в целях определения возможности ее дальнейшего использования следует исходить из нормативного срока амортизации, составляющего до 7 лет включительно с момента ввода в эксплуатацию (первичной регистрации в налоговых органах) контрольно-кассовой техники.
 
    В данном случае, как установлено административным органом, вышеуказанная ККМ впервые была зарегистрирована в ИФНС России по г. Мурманску 15.01.2002 за ИП Келеевой С.Ю.; нормативный срок амортизации ККМ «АМС-100Ф» (заводской номер 20147503) истек 15.01.2009.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями.
 
    Подпунктом «г» пункта 13 Положения предусмотрено, что функции по хранению документации возлагаются на пользователя – в отношении документации, связанной с приобретением, регистрацией, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией и выводом из эксплуатации ККТ.
 
    В соответствии с пунктом 16 Положения, перерегистрация и снятие ККТ с регистрации осуществляется по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована ККТ. К заявлению прилагаются паспорт ККТ и карточка регистрации
 
    В случае истечения нормативного срока амортизации модели ККТ, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной ККТ не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации (пункт 19 Положения).
 
    Пунктом 2 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, предусмотрена возможность использования исключенных из Государственного реестра моделей ККТ в соответствии с установленными для них ГМЭК сроками, по истечении таких сроков исключенные из Государственного реестра ККМ к применению не допускаются и снимаются с регистрации в налоговых органах.
 
    Таким образом, исключенные из Государственного реестра ККМ по истечении предельных установленных ГМЭК сроков к применению не допускаются.
 
    В данном случае предельный срок использования ККМ «АМС-100Ф» (заводской номер 20147503) истек 15.01.2009.
 
    Вместе с тем, вышеуказанная ККМ применялась Обществом по 07.05.2009, что заявителем не оспаривается. Следовательно, Общество применяло исключенную из Государственного реестра ККМ после истечения срока ее амортизации.
 
    С учетом изложенного, вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, суд находит правомерным.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.
 
    Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Доводы административного органа о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, несостоятельны.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003                 № 349-О указал, что норма статьи 14.5 КоАП ПФ не препятствует судам арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Согласно объяснениям главного бухгалтера Общества Лисовецкой М.В., ККТ «АМС-100Ф»  ООО «Южный Бриз» была зарегистрирована в Инспекции 05.06.2002 (карточка регистрации № 90/10-400892); Общество считало 7-летний срок использования данной ККМ с 05.06.2002 (с момента регистрации); уведомление Инспекции от 26.05.2009 № 40-07-122/77201/74  было получено Обществом 02.06.2009.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, дата первичной регистрации ККМ «АМС-100Ф» (заводской номер 20147503) – 15.01.2002 за ИП Келеевой С.Ю.,     определена административным органом согласно базе данных Инспекции.
 
    Вместе с тем, база данных Инспекции не является общедоступной информацией; документального подтверждения информирования Инспекцией  Общества в какой-либо форме о дате первичной регистрации в налоговых органах  указанной ККМ (за иным лицом), суду не представлено.
 
            В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период использования данной ККМ учет выручки велся Обществом ненадлежащим образом, что допущенная ошибка в исчислении предельного нормативного срока амортизации указанной техники, является следствием постоянной небрежности и допущена с намерением нарушить законы и иные нормативные правовые акты.
 
    Судом установлено, что  допущенное Обществом нарушение не носило умышленного характера (в отсутствии иной информации, ошибочно полагали, что                7-летний нормативный срок амортизации данной ККМ следует считать с 05.06.2002); противоправное поведение Общества не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка.
 
    При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1                       КоАП РФ).
 
      В данном случае допущенное Обществом нарушение не носило умышленного характера. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, ни с созданием для налогового органа сложностей в организации соответствующего контроля в сфере  торговли и финансов.
 
    В рассматриваемом случае Общество нельзя считать пренебрегшим требованиями публичного права. Характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Напротив, привлечение Общества к административной ответственности означало бы не полную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.
 
          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, что в соответствии с пунктом 17 Пленума ВАС РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
             В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
            Требование ООО «Южный Бриз» о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.
 
            Поскольку в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, перечисленная Обществом при подаче заявления в суд государственная пошлина в размере 2000руб., подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
           РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 24.06.2009 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Южный Бриз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Южный Бриз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб., перечисленную по платежному поручению № 59 от 01.07.2009, как излишне уплаченную.
 
 
    Производство по делу № А 42-5069/2009 в части требования ООО «Южный Бриз» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, прекратить.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья        Беляева Л.Е.