Решение от 09 сентября 2014 года №А42-5065/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело № А42-5065/2014
 
    «09» сентября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску открытого акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска» (ИНН 5190193597, ОГРН 1085190015514, место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 49) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице филиала в городе Мурманске (183010, г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1) о взыскании страхового возмещения в сумме 28 280 руб. 30 коп.,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Электротранспорт города Мурманска» (далее – ОАО «Электротранспорт г. Мурманска») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Мурманске (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 21 780 руб. 30 коп. страхового возмещения и  6 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
 
    Определением от 16.07.2014 иск ОАО «Электротранспорт г. Мурманска» в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят судом с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определение опубликовано  на  официальном  сайте Арбитражного суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.murmansk.arbitr.ru.
 
    Определение от 16.07.2014 получено истцом и ответчиком.
 
    Ответчик отзыв на иск, документы, запрошенные определением суда от 16.07.2014, каких-либо ходатайств или заявлений в материалы дела  не представил.
 
    В материалы дела 30.07.2014 по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области поступил административный материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.  
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В г. Мурманске по пр. Героев-Североморцев, д. 17/1, 17.03.2014 в 20 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием троллейбуса ЗИУ 682, инвентарный номер 201, под управлением водителя Мурзина А.Л. и автомобиля Форд ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак М 732 МО 51, под управлением водителя Казиева Н.З.
 
    Согласно справке о ДТП от 17.03.2014 и постановлению по делу об административном правонарушении от 17.03.2014 ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля Форд ИМЯ-М-3006 Казиев Н.З., управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с троллейбусом ЗИУ 682.
 
    В результате ДТП троллейбус ЗИУ 682, принадлежащий ОАО «Электротранспорт г. Мурманска», получил механические повреждения.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность собственника троллейбуса ЗИУ 682 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0515706737).  Автогражданская ответственность владельца автомобиля Форд ИМЯ-М-3006 также была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0665886001).
 
    ОАО «Электротранспорт г. Мурманска» уведомлением от 19.03.2014 просило ООО «Росгосстрах» направить представителя для участия в составлении акта осмотра троллейбуса ЗИУ 682, инвентарный номер 201 по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 49, 24.03.2014 в 11 часов 00 минут (поступило в страховую компанию 19.03.2014).
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр в указанное время и место не прибыл, в связи с чем акты осмотра транспортного средства  от 24.03.2014 составлены в его отсутствие.
 
    Истец 31.03.2014 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (заявление от 31.03.2014).
 
    ООО «Росгосстрах» перечислило ОАО «Электротранспорт г. Мурманска» платежным поручением от 16.04.2014 № 88 сумму в размере 4 187 руб. 70 коп. в качестве оплаты страхового возмещения.
 
    Вместе с тем, из представленного истцом отчета от 26.03.2014 № 240314 об оценке рыночной стоимости (стоимости ремонта) троллейбуса ЗИУ-682 № 201, оформленного экспертом-оценщиком ИП Тараном Э.А. (далее – Отчет), следует, что рыночная стоимость ремонта  транспортного средства троллейбуса ЗИУ 682 (ремонт, окраска, без замены деталей) составила 25 968 руб.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Электротранспорт г. Мурманска» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГОпотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В данном случае из материалов дела следует, что в результате вышеназванного ДТП вред был причинен только имуществу, и у обоих владельцев автотранспортных средств, участвовавших в ДТП, имелись  страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГОпредусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Из справки о ДТП от 17.03.2014, постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2014, следует, что причиной столкновения названных транспортных средств послужили действия водителя автомобиля Форд ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак М 732 МО 51 Казиева Н.З.
 
    Факт наступления страхового случая участвующими в деле лицами не оспорен и подтверждается  материалами дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, характера, локализации и объемов, выявленных оценщиком повреждений троллейбуса ЗИУ 682, пришел к выводу, что механические повреждения (деформации), отраженные в акте осмотра транспортного средства  от 24.03.2014 б/н, не противоречат повреждениям (деформациям), зафиксированным в справке о ДТП от 17.03.2014, и являются следствием рассматриваемого ДТП.
 
    Согласно вышеназванному Отчету рыночная стоимость ремонта транспортного средства троллейбуса ЗИУ 682 составила 25 968 руб. (ремонт, окраска, без замены деталей).
 
    Судом установлено, что указанный выше Отчет оформлен экспертом-оценщиком ИП Тараном Э.А., действительным членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (свидетельство от 14.11.2008 № 00953, полис обязательного страхования ответственности оценщика от 04.12.2013 № 13120В4000148 выдан ОАО «ВСК»).
 
    Оценив форму и содержание указанного Отчета, суд пришел к выводу, что данный Отчет не противоречит требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Правилам ОСАГО, в связи с чем, подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    Выводы эксперта-оценщика, изложенные в Отчете, участвующими в деле лицами не оспорены, альтернативный отчет о специальной стоимости восстановительного ремонта троллейбуса ЗИУ 682 суду не представлен.
 
    Расходы ОАО «Электротранспорт г. Мурманска» на оплату услуг эксперта-оценщика составили 6 500 руб., о чем свидетельствуют договор на выполнение услуг по оценке от 24.03.2014 б/н, акт приемки-сдачи выполненных работ от 26.03.2014 № 45, выставленный ИП Таран Э.А. на оплату счет от 26.03.2014  № 45, платежное поручение ОАО «Электротранспорт г. Мурманска» от 31.03.2014                 № 1056 на сумму  6 500 руб.
 
    Таким образом, расходы истца на оплату стоимости услуг эксперта-оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автобуса подтверждены документально.
 
    Как указано выше, ответчик каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку на дату разрешения спора обязанность ООО «Росгосстрах»по выплате страхового возмещения полностью не исполнена (доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено), суд с учетом пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ признал требования истцао взыскании с ответчика страхового возмещения причиненного ущерба в размере 28 280 руб. 30 коп. (25 968 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 6 500 руб. (расходы на оплату услуг оценщика) – 4 187 руб. 70 коп. (фактически выплаченное страховое возмещение) правомерными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с удовлетворением иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ОАО «Электротранспорт г. Мурманска» по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Мурманске (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; адрес филиала: 183010, г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1) в пользу открытого акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска» (ИНН 5190193597, ОГРН 1085190015514, место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 49) 28 280 руб. 30 коп. страхового возмещения, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                М.А. Киличенкова