Решение от 09 сентября 2014 года №А42-5062/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело № А42-5062/2014
 
    «09» сентября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску открытого акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска» (ИНН 5190193597, ОГРН 1085190015514, место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 49) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице филиала в городе Мурманске (183010, г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1) о взыскании страхового возмещения в сумме 39 874 руб. 66 коп.,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Электротранспорт города Мурманска» (далее – ОАО «Электротранспорт г. Мурманска») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Мурманске (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 33 374 руб. 66 коп. страхового возмещения и  6 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
 
    Определением от 16.07.2014 иск ОАО «Электротранспорт г. Мурманска» в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят судом с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определение опубликовано  на  официальном  сайте Арбитражного суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.murmansk.arbitr.ru.
 
    Определение от 16.07.2014 получено истцом и ответчиком.
 
    Ответчик отзыв на иск, документы, запрошенные определением суда от 11.07.2014, каких-либо ходатайств или заявлений в материалы дела  не представил.
 
    В материалы дела 30.07.2014 по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области поступил административный материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.  
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В г. Мурманске по ул. Коминтерна, д. 1, 07.04.2014 в 13 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием троллейбуса ВЗТМ-5284, инвентарный номер 270, под управлением водителя Тарасенко А.И. и автомобиля МАЗ 103569, государственный регистрационный знак М 583 ОА 51, под управлением водителя Селезнева В.И.
 
    Согласно справке о ДТП от 07.04.2014 и постановлению по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля МАЗ 103569 Селезнев В.И., управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, неправильно выбрал дистанцию, в результате чего допустил столкновение с троллейбусом ВЗТМ-5284.
 
    В результате ДТП троллейбус ВЗТМ-5284, принадлежащий ОАО «Электротранспорт г. Мурманска», получил механические повреждения.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность собственника троллейбуса ВЗТМ-5284 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ             № 0188034342). Автогражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 103569 также была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0665884171).
 
    ОАО «Электротранспорт г. Мурманска» уведомлением от 08.04.2014 просило ООО «Росгосстрах» направить представителя для участия в составлении акта осмотра троллейбуса ВЗТМ-5284, инвентарный номер 270 по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 49, 11.04.2014 в 09 часов 00 минут (поступило в страховую компанию 08.04.2014).
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр в указанное время и место не прибыл, в связи с чем акты осмотра транспортного средства  от 11.04.2014 составлены в его отсутствие.
 
    Истец 22.04.2014 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (заявление от 22.04.2014).
 
    ООО «Росгосстрах» перечислило ОАО «Электротранспорт г. Мурманска» платежным поручением от 13.05.2014 № 974 сумму в размере 4 229 руб. 24 коп. в качестве оплаты страхового возмещения.
 
    Вместе с тем, из представленного истцом отчета от 20.04.2014 № 307 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС ВЗТМ-5284, государственный регистрационный знак 270, оформленного экспертом-оценщиком ИП Козловым В.В. (далее – Отчет), следует, что стоимость восстановительного ремонта троллейбуса без учета износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов составила 42 509,85 руб., с учетом износа – 37 603,90 руб.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Электротранспорт г. Мурманска» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГОпотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В данном случае из материалов дела следует, что в результате вышеназванного ДТП вред был причинен только имуществу, и у обоих владельцев автотранспортных средств, участвовавших в ДТП, имелись  страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГОпредусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Из справки о ДТП от 07.04.2014, постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014, следует, что причиной столкновения названных транспортных средств послужили действия водителя автомобиля МАЗ 103569, государственный регистрационный знак М 583 ОА 51 Селезнева В.И.
 
    Факт наступления страхового случая участвующими в деле лицами не оспорен и подтверждается  материалами дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, характера, локализации и объемов, выявленных оценщиком повреждений троллейбуса ВЗТМ-5284, пришел к выводу, что механические повреждения (деформации), отраженные в акте осмотра транспортного средства  от 11.04.2014 № 307, не противоречат повреждениям (деформациям), зафиксированным в справке о ДТП от 07.04.2014, и являются следствием рассматриваемого ДТП.
 
    Согласно вышеназванному Отчету общая стоимость восстановительного ремонта троллейбуса ВЗТМ-5284 без учета износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов составила 42 509,85 руб., с учетом износа – 37 603,90 руб.
 
    Судом установлено, что указанный выше Отчет оформлен экспертом-оценщиком ИП Козловым В.В., действительным членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (свидетельство от 08.08.2008 № 06180, полис обязательного страхования ответственности оценщика от 22.01.2014 № 433-066-003847/14 выдан ОСАО «Ингосстрах»).
 
    Оценив форму и содержание указанного Отчета, суд пришел к выводу, что данный Отчет не противоречит требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Правилам ОСАГО, в связи с чем, подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    Выводы эксперта-оценщика, изложенные в Отчете, участвующими в деле лицами не оспорены, альтернативный отчет о специальной стоимости восстановительного ремонта троллейбуса ВЗТМ-5284 суду не представлен.
 
    Расходы ОАО «Электротранспорт г. Мурманска» на оплату услуг эксперта-оценщика составили 6 500 руб., о чем свидетельствуют договор возмездного оказания услуг оценщика от 11.04.2014 б/н, акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.04.2014 б/н, выставленный ИП Козловым В.В. на оплату счет от 20.04.2014  № 61, платежное поручение ОАО «Электротранспорт г. Мурманска» от 24.04.2014         № 1413 на сумму  6 500 руб.
 
    Таким образом, расходы истца на оплату стоимости услуг эксперта-оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автобуса подтверждены документально.
 
    Как указано выше, ответчик каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку на дату разрешения спора обязанность ООО «Росгосстрах»по выплате страхового возмещения полностью не исполнена (доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено), суд с учетом пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ признал требования истцао взыскании с ответчика страхового возмещения причиненного ущерба в размере 39 874 руб. 66 коп. (37 603руб. 90 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 6 500 руб. (расходы на оплату услуг оценщика) – 4 229 руб. 24 коп. (фактически выплаченное страховое возмещение) правомерными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с удовлетворением иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ОАО «Электротранспорт г. Мурманска» по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Мурманске (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; адрес филиала: 183010, г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1) в пользу открытого акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска» (ИНН 5190193597, ОГРН 1085190015514, место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 49) 39 874 руб. 66 коп. страхового возмещения, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                М.А. Киличенкова