Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: А42-5046/2014
Арбитражный суд Мурманской области
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-5046/2014
«29» августа 2014 года
Резолютивная часть решения вынесена: 25.08.2014.
Полный текст решения изготовлен: 29.08.2014.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Кильдинстрой» (ОГРН 1135105000975, Мурманская область, Кольский район, птг.Кильдинстрой, ул.Советская, д.4)
к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (ОГРН 1075105000761, Мурманская область, Кольский район, птг.Кильдинстрой, ул.Советская, д.4)
о взыскании 393 588,93 руб.,
при участии в заседании представителей:
истца – не явился, извещен,
ответчика – не явился, извещен,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Кильдинстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (далее – ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию за период март – май 2014 года в размере 345 465,09 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об увеличении размера исковых требований. Просил суд взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию за период март – июнь 2014 года в размере 393 588,93 руб.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Увеличение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление задолженность в размере 393 588,93 руб. признал в полном объеме, просил освободить от уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения.
Суд, признал дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.
Из материалов дела следует, что в период март – июнь 2014 года истец (Теплоснабжающая организация) во исполнение заключенного договора теплоснабжения №04/14 от 30.12.2013 поставил ответчику (Потребителю) тепловую энергию в горячей воде.
Объем и стоимость поставленной тепловой энергии подтверждаются актами, подписанными сторонами договора.
Поставив тепловую энергию, истец по утвержденным тарифам, выставил ответчику на оплату счета-фактуры.
Ответчик счета-фактуры не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 393 588,93 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик признал иск в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимается судом.
Статья 170 АПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.
Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, задолженность в размере 393 588,93 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения. В обоснование представил справку УФК по Мурманской области о наличии исполнительных документов на сумму 192 624 481,36 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.
Исходя из тяжелого имущественного положения ответчика, суд полагает возможным освободить от подлежащей взысканию государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» в пользу муниципального унитарного предприятия «Кильдинстрой» основной долг в размере 393 588 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.
Судья Е.С. Камалова
