Определение от 28 июля 2010 года №А42-5044/2010

 
    3
 
PAGE  3
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без движения
 
 
    город Мурманск                                       дело №А42 - 5044/2010  
 
    28 июля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Соломонко Л.П. (для судьи Дмитриевской Л.Е.),
 
    ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Строитель»
 
    к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области,
 
    заинтересованное лицо - Управление образования Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области,
 
    о признании незаконным решения от 19.05.2010 № 06-09/21,
 
 
установил:
 
 
    заявление подано с нарушением требований установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее –  АПК РФ), а именно:
 
    Часть 3 статьи 125 АПК РФ предусматривает, обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    К исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 статьи 126 АПК РФ).
 
    В силу  пункта 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
 
    Из приложенных к заявлению почтовых квитанций №№ 40054, 40056 от 20.07.2010 о направлении заказных писем не следует, что корреспонденция направлена с уведомлением о вручении, следовательно, заявление подано с нарушением требований части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 АПК РФ.
 
    Кроме того,согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины  с банковского счета  представителя прекращает  соответствующую  обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета  представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации                от 22.01.2004 № 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, при обращении с заявлением в арбитражный суд государственная пошлина может быть уплачена представителем, действующим на основании учредительных документов или доверенности подателя заявления, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности подателю заявления денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины.
 
    Заявителем представлена квитанция Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации ВСП 8627/01408 от 20.07.2010 № 691045303, согласно которой государственная пошлина уплачена физическим лицом – Сигитовым В.С., являющимся, согласно приложенным документам, директором ООО «Строитель». Вместе с тем из приложенной квитанции не следует, что оплата государственной пошлины произведена Сигитовым В.С. от имени юридического лица –                       ООО «Строитель». Кроме того, в приложенных к заявлению документах отсутствуют доказательства принадлежности заявителю денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины.
 
    При указанных обстоятельствах приложенная к заявлению квитанция не может являться документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, что свидетельствует о нарушении при подаче заявления пункта 2 статьи 126 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
    Руководствуясь статьей 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
определил:
 
 
 Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель» от 20.07.2010 Исход. № 2594 (поступило в суд 21.07.2010) оставить без движения.  Предложить заявителю в срок до 27 августа 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
    Затребованные документы, в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены в канцелярию в Арбитражного суда Мурманской области к моменту окончания установленного судом срока, с сопроводительным письмом и обязательной ссылкой на номер дела.
 
 Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                     Л.П. Соломонко