Решение от 13 мая 2010 года №А42-503/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                    Дело №  А42-503/2010
 
    «13» мая 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 12 мая 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 13 мая 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,               
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в городе Мурманске 
 
    о  взыскании  26 270 руб. 33 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца: не участвует (ув. №№ 66647, 66648);
 
    ответчика: не участвует (ув. №№ 66649, 66650);
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала (далее по тексту – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в городе Мурманске (далее –  ОСАО «Россия», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 25 672,38 руб., а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в размере 597,95 руб.
 
    Определением суда от 07.04.2010 г. судебное разбирательство по делу назначено на 12.05.2010 г., о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.
 
    Стороны в судебном заседании не участвовали, ответчик, отзыв, каких - либо заявлений, ходатайств не представил.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца обоснованны и подлежат полному удовлетворению в части основного долга и  частичному – по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
 
    20.03.2009 года  в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место на ул. Щербакова 9 в г. Мурманске, автомобилю марки  Ниссан Какшай, государственный регистрационный знак К 721 ЕТ 51, принадлежащего Ковальчук Т.Н., под ее управлением, застрахованного в ООО «СГ «Согласие» по договору страхования средств автотранспорта (полис серии ТФ № 1510000-02792 от 09.09.2008 года) были причинены технические повреждения транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак В 208 КВ 51, под управлением Порозова Германа Акиндиновича, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО серии ААА № 0451723547.
 
    Согласно административному материалу, представленному ОБ ГИБДД УВД по Мурманской области дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения водителем Порозовым Г.А., управлявшим транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак В 208 КВ 51.
 
    Расчет страхового возмещения был произведен страховщиком на основании Акта осмотра транспортного средства № б/н от 26.03.2009 года, составленного ООО «Автоэкспертиза», которым были установлены повреждения, причиненные автомобилю Ниссан Какшай, государственный регистрационный знак К 721 ЕТ 51 в размере 27 249,00 руб. без учета износа и 25 672,38 руб. с учетом износа.
 
    Данный случай истцом был признан страховым, в связи с чем, он оплатил размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, путем перечисления платежным поручением № 1665 от 14.04.2009 г. денежных средств на сумму 25 672,38 руб. на расчетный счет Ковальчук Т.Н.
 
    22.05.2009 года истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 1025) о возмещении ущерба в сумме 25 672,38 руб., приложив к ней соответствующие документы, в том числе и отчет об оценке.
 
    ОСАО «Россия» оставило претензию ООО «СК «Согласие» без фактического удовлетворения, в связи с чем, истец, в целях защиты нарушенного права, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из содержания статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно справкой ГИБДД, подтверждающей вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Исследовав представленные истцом документы, суд установил, что механические повреждения, отраженные в Акте технического осмотра автомобиля Ниссан Какшай № б/н от 26.03.2009 г.,  не противоречат повреждениям, указанным в Справке  о  ДТП от  20.03.2009 г., и явились результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
 
    На осмотр поврежденного транспортного средства ответчик приглашался (исходящий № 543) и в случае наличия возражений относительно выявленных экспертом повреждений транспортного средства имел возможность  отразить свои возражения (замечания) как в Акте осмотра автомототранспортного средства № б/н от 26.03.2009 г., так и в отдельном заявлении. Вместе с тем, ОСАО «Россия» своим правом присутствия на осмотре поврежденного в результате ДТП  транспортного средства не воспользовалось. Выводы эксперта, изложенные в Отчете «Об оценке (стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости) транспортного средства Ниссан Какшай, регистрационный знак К 721 ЕТ 51» № 106 от 27.03.2009 г. не оспорило.   Альтернативный отчет о специальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представило.
 
    Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.
 
    Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
 
    Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
 
    Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
 
    Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
 
    Относительно требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующему.
 
    Согласно п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 76, обязательство страховщика  по выплате страхового возмещения является денежным, в связи с чем, неисполнение (ненадлежащее исполнение) данного обязательства влечет ответственность страховщика, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ  устанавливает, что размер процентов определяется существующей, в месте нахождения должника - юридического лица, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на  день  предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
 
    Судом установлено, что  претензия истца о возмещении страховой выплаты № 1025 от 22.05.2009 г. в размере 25 672,38 руб. вручена ответчику  25.05.2009г. (о чем свидетельствует почтовое уведомление №  14156369).
 
    Проверив расчет процентов на сумму 597,95 руб., суд пришел к следующему.
 
    Расчет  процентов произведен истцом на сумму основного долга (страхового возмещения) за период с 25.06.2009 г. по 11.09.2009 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10,75 % годовых. Вместе с тем, на момент предъявления иска в суд – 27.01.2010 г. действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75%.
 
    Таким образом, суд, с учетом рекомендаций совместного Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998г. № 13/14 считает, что требования истца в части процентов подлежат удовлетворению в сумме 480,47 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,75 % годовых, действовавшей на дату предъявления иска в суд
 
    С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме  26 152,85 руб., в том числе 25 672 руб. 38 коп. - сумма страхового возмещения и 480 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет платежным поручением № 113 от 18.01.2010 г. в размере 597 руб. 95 коп. и № 645 от 16.02.2010 .г в размере 452 руб. 00 коп.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в городе Мурманске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала сумму страхового возмещения – 25 672 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 480 руб. 47 коп., всего – 26 152 руб. 85 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 046 руб. 11 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 359 руб. 14 коп., уплаченную платежным поручением № 113 от 18.01.2010 г. на сумму 597 руб. 95 коп.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                   М.В. Кучина