Решение от 29 декабря 2009 года №А42-5031/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    5031/2009
 
    «29» декабря 2009 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    15.12.2009
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    29.12.2009
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Фабрика развлечений»
 
    к
 
    Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Городской парк культуры и отдыха»
 
    3-е лицо
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска
 
    о
 
    взыскании 1 564 332,42 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Смирнова Дмитрия Владимировича, паспорт, доверенность от 01.06.2008 б/н
 
    Панческу Павла Алексеевича, паспорт, доверенность от 15.09.2009 б/н
 
    от ответчика
 
    Каруковец Юрия Александровича, паспорт, доверенность от 22.06.2009 б/н
 
    от 3-го лица
 
    Стародуб Александра Александровича, паспорт, доверенность от 09.06.2009 № 15/07-5711
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Фабрика развлечений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Городской парк культуры и отдыха» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 442 710 рублей за оказанные в период с 15.05.2008 по 20.07.2008 услуги по комплексному концертному обслуживанию на основании договора от 15.05.2008 № 1 и дополнительных соглашений к нему и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 622,42 рубля за общий период с 01.09.2008 по 08.06.2009 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 1 564 332,42 рублей.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и дополнительных соглашений к нему в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился и указал, что спорный договор является для ответчика крупной сделкой, так как его цена превышает 10 % стоимости уставного капитала ответчика. Договор согласования с собственником имущества ответчика не прошел в связи с чем является ничтожным и не порождает для ответчика прав и обязанностей.
 
    В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали по изложенным в иске основаниям, а также по основаниям, изложенным в дополнениях к иску. Указали, что ответчик не извещал истца о размере своего уставного капитала.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по изложенным в отзыве на него основаниям.
 
    Представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям приведенным ответчиком в отзыве на иск.
 
 
    Из материалов дела следует, что 15.05.2008 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор о комплексном концертном обслуживании № 1, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по комплексному концертному обслуживанию на площадке «Семеновское озеро» и в центральном парке на ул.Буркова.
 
    Комплексное концертное обслуживание включает выполнение следующих работ и услуг: - разработка и написание сценариев для проведения концертных мероприятий; - подборка персонала для проведения мероприятий; - проведение концертного мероприятия; - проведение рекламных акций, сопутствующих концертному мероприятию; - проведение маркетинговых исследований в целях осуществления проекта; - разработка макетов и изготовление рекламной продукции; - разработка и размещение рекламной информации в средствах массовой информации (раздел 1 договора).
 
    Согласно пункту 1.3. договора детальный перечень, характеристики, объемы, условия и графики выполняемых работ по комплексному концертному обслуживанию оформляются в виде Дополнительных соглашений к настоящему договору, подписанных уполномоченными представителями Сторон.
 
    В соответствии с разделом 2 договора стоимость услуг Исполнителя определяется в Дополнительных соглашениях к настоящему договору. Оказание услуг по договору осуществляется в соответствии с сценарием разрабатываемым Исполнителем на основании заявки Заказчика. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания согласованного сценария.
 
    В период с 15.05.2008 по 20.07.2008 от ответчика на оказание услуг по договору в адрес истца поступило 19 заявок, которые были согласованны сторонами договора и оформлены приложениями к договору №№ 1 – 19.
 
    По каждому дополнительному соглашению к договору, по результатам оказания услуг, между сторонами составлены и подписаны руководителями истца и ответчика без возражений, акты выполненных работ, а ответчику, по согласованным в дополнительных соглашениях к договору расценкам, выставлены на оплату счета, на общую сумму 2 643 589 рублей, которые ответчик оплатил частично в сумме 1 200 879 рублей.
 
    В тоже время задолженность в сумме 1 442 710 рублей ответчиком оплачена не была. Предъявленная претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 622,42 рубля за общий период с 01.09.2008 по 08.06.2009, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт оказания услуг предусмотренных договором и конкретизированных в дополнительных соглашениях к договору истцом подтвержден материалами дела, судом установлен и ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), документально не опровергнут.
 
    Договорные услуги должны быть оплачены истцу в силу обязательств Заказчика по договору и дополнительных соглашений к договору и в соответствии со статьей 781 ГК РФ.
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг в сумме 1 442 710 рублей, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено, задолженность в указанной сумме документально обоснована, не оспаривается, признана ответчиком подписанием акта сверки (т. 1, л.д. 81) и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по действующей на дату подачи иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,5 % годовых, за общий период с 01.09.2008 по 08.06.2009 в сумме 121 622,42 рубля. Расчет процентов произведен истцом правомерно, судом проверен и принимается как обоснованный.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
 
 
    Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Действительно пунктом 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Пунктом 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ установлено, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
 
    Представителем собственника в данном случае является КИО.
 
    Уставной фонд ответчика, согласно его Устава, составляет 20 100 000 рублей и соответственно сделка, превышающая по размеру сумму 2 010 000 рублей, должна в силу указанных норм согласовываться с КИО, что в данном случае сделано не было.
 
    В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
 
    Между тем, в настоящем случае, стоимость выполняемых по договору услуг и их объем согласовывались сторонами договора непосредственно в дополнительных соглашениях к договору. Размер стоимости услуг в каждом конкретном дополнительном соглашении к договору не превышал 2 010 000 рублей.
 
    Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).
 
    В настоящем случае, непосредственно договор № 1 не содержал по своему тексту такие существенные условия как цену договора и конкретный перечень услуг.
 
    Между тем, конкретная стоимость услуг и перечень (объем) их выполнения согласовывались сторонами в каждом конкретном случае подписанием дополнительного соглашения к договору. Каждое дополнительное соглашение к договору, в данном случае, по мнению суда, можно расценить, как отдельный договор на оказание тех или иных услуг, а так как стоимость услуг по дополнительным соглашениям в каждом случае не превышала 10 % от уставного капитала ответчика, то согласования по каждому дополнительному соглашению с КИО не требовалось и  иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 и 781 ГК РФ.
 
    Помимо прочего, если даже принимать во внимание, что договор должен был пройти согласование с КИО, то в данном случае иск подлежит удовлетворению и на основании статьи 1102 ГК РФ, по следующим основаниям.
 
    Признание Договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ (отказанных услуг).
 
    Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
 
    Согласно актов приемки выполненных работ, составленных и подписанных сторонами без возражений к каждому дополнительному соглашению к договору, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанным директорами истца и ответчика, подтверждается, что принятые по актам работы на сумму 1 442 710 рублей ответчиком не оплачены.
 
    Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы (услуги) в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, принятых по актам, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
 
    Положения статьи 395 ГК РФ в данном случае подлежат применению на основании статьи 1107 ГК РФ, а расчет процентов составлен, в том числе, с соблюдением положений статьи 314 ГК РФ.
 
    Аналогичная позиция по применению положений статьи 1102 ГК РФ складывается и в правоприменительной практике в случае признания договора незаключенным (Постановление ФАС СЗО от 20.11.2009 по делу № А56-4329/2009).
 
    Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению полностью в сумме 1 564 332,42 рубля.
 
    Платежным поручением от 16.06.2009 № 7 истец перечислил в федеральный бюджет 19 321,66 рубль государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Фабрика развлечений».
 
    Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха», юридический адрес: город Мурманск, улица Профсоюзов, дом 22, квартира 1, ОГРН 1065190010731, ИНН 5190146036, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика развлечений», 1 564 332 рубля 42 копейки, из которых 1 442 710 рублей основной долг, 121 622 рубля 42 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 321 рубль 66 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов