Решение от 08 сентября 2014 года №А42-5028/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-5028/2014
 
    «08» сентября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027739362474, адрес (место нахождения): 117997, Москва г., Пятницкая ул., 12, стр. 2; адрес филиала: Мурманск г., Заводская ул., 6)
 
    к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания«Югория» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 1048600005728, адрес (место нахождения): 628012, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийск г., Комсомольская ул., 61; адрес филиала: 183038, Мурманск г., Воровского ул., 5/23, офис 651)
 
    о взыскании 23 328,80 руб.,
 
    без вызова сторон
 
    установил:
 
 
    07.07.2014 открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания«Югория» в лице филиала в городе Мурманске(далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании в порядке суброгации  23 328,80 руб. невыплаченного страхового возмещения.
 
    Определением от 14.07.2014 суд в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.murmansk.arbitr.ru.
 
    29.07.2014 в адрес суда во исполнение определения суда от 14.07.2014 ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области представлен материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2012 в городе Гаджиево Мурманской области, с участие водителей Глухова А.В. и  Благушко Д.А.
 
    30.07.2014 истец во исполнение названного выше определения представил в адрес суда дополнительные документы, в том числе, копии свидетельства о государственной регистрации ОСАО «Ингосстрах» в качестве юридического лица, Устава ОСАО «Ингосстрах», положения о Мурманском филиале.
 
    Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв на иск, доказательств погашения задолженности, указанной в иске, в адрес суда не представил, определение от 14.07.2014 в части обязания представить запрошенные судом документы оставил без исполнения.    
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    08.09.2014 суд рассмотрел иск по существу в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    08.07.2012 в городе Гаджиево Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Subaru Forester, регистрационный знак  У 319ЕХ 51, под управлением водителя (собственника) Глухова Анатолия Владимировича и  автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак М 074МН 51, под управлением водителя (собственника) Благушко Дмитрия Анатольевича.
 
    Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2012 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Subaru Forester Глуховым А.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). Данное обстоятельство подтверждено также материалами административной проверки, проведенной по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области,  схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, постановлением 51 АВ № 377164 по делу об административном правонарушении, вынесенным 08.07.2012 в отношении Глухова А.В.
 
    В результате ДТП автомобиль Toyota Camry, принадлежащий Благушко Д.А., получил механические повреждения, отраженные как в Справке о ДТП от 08.07.2012, так и в Акте осмотра транспортного средства № 000729/110813 от 11.08.2012.
 
    Из представленного истцом Отчета № 000729/110813 от 11.08.2012 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля марки Toyota Camry, регистрационный знак М 074МН 51», выполненного экспертом-оценщиком ООО «Сервис М» Козловских К.Г., следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов определена в размере 26 896,03 руб., без учета износа – 27 196,30 руб.  
 
    При этом фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составила  23 620 руб., о чем свидетельствуют договор заказ-наряд на работы № 998756611 от 04.10.2012, акт на выполненные работы к договору № 998756611 от 04.10.2012, выставленный ООО «АвтоРегиум» к оплате счет № 527 от 04.10.2012 на сумму 23 620 руб.
 
    На момент ДТП автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак М 074МН 51, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по Договору (полису) страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО) № AI17671057 с установленным периодом страхования с 14.04.2012 по 13.04.2013.
 
    Поскольку произошедшее ДТП признано ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем, истец платежным поручением № 1020120 от 10.10.2012 перечислил на счет ООО «АвтоРегиум» (станции технического обслуживания)  23 620 руб. страховое возмещение в размере фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля Subaru Forester Глухова А.В., автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в Мурманском филиале ОАО «ГСК «Югория» (Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0596190714), истец, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил в указанную выше страховую компанию требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № ЗЮ-1/2-677 от 18.09.2013 в общей сумме 24 620 руб.
 
    Указанное  требование  ОАО «ГСК «Югория» оставило без ответа и фактического удовлетворения, в связи с чем, истец в целях защиты нарушенного права обратился в суд с иском о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) устанавливает, что  по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  
 
    Согласно статье 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пунктом 2.1. статьи 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту - Правила) также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, указанным выше пунктом Правил закреплено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В силу пункта 60 указанных выше Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. С учетом изложенного, а также в силу пункта 5 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пункта 61 Правил, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, также подлежит отнесению к реальному ущербу и возмещению страховой организацией в переделах страховой суммы, установленной указанным выше Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу пункта 4 статьи  931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ документы, представленные в материалах дела на предмет соответствия требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ, суд пришел к выводу, что столкновение указанных выше транспортных средств произошло в результате нарушения водителем автомобиля Subaru Forester Глуховым А.В. пункта 8.12 ПДД РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что характер и локализация механических повреждений (деформаций) автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак М 074МН 51, выявленных оценщиком при осмотре и отраженных в Акте осмотра транспортного средства № 000729/110813 от 11.08.2012, не противоречат повреждениям, зафиксированным в Справке о ДТП от 08.07.2012, и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
 
    Выводы эксперта-оценщика ООО «Сервис М» Козловских К.Г., изложенные в Отчете № 000729/110813 от 11.08.2012, ответчиком не оспорены, альтернативный отчет о специальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry не представлен.
 
    Оценив форму и содержание указанного выше Отчета, суд признал Отчет соответствующим требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и, как следствие, подлежащим принятию в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    Изучив  Отчет № 000729/110813 от 11.08.2012, а также документы, оформленные ООО «АвтоРегиум», судустановил, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с учетом износа подлежащих замене частей (23 328,80 руб.) не превысила стоимость восстановительного ремонта  автомобиля с учетом эксплуатационного износа, определенную экспертом-оценщиком в указанном выше Отчете (26 896,03 руб.).
 
    Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля Subaru Forester Глухова А.В., признанного виновным в нарушении ПДД и совершении ДТП, на момент происшествия была застрахована в Мурманском филиале ОАО «ГСК «Югория» и обязанность по возмещению страховой выплаты на дату судебного разбирательства ответчиком не исполнена (доказательств обратного не представлено и судом не установлено), суд, приняв во внимание положения статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, а также пунктов 60, 63  Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 541807 от 26.06.2014 перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области                     
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания«Югория» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 1048600005728, адрес (место нахождения): 628012, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийск г., Комсомольская ул., 61; адрес филиала: 183038, Мурманск г., Воровского ул., 5/23, офис 651) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027739362474, адрес (место нахождения): 117997, Москва г., Пятницкая ул., 12; адрес филиала: Мурманск г., Заводская ул., 6) 23 328 руб. 80 коп. невыплаченного страхового возмещения, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                            Севостьянова Н.В.