Определение от 01 июля 2010 года №А42-5025/2009

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов
 
 
    город Мурманск       дело № А42-5025/2009
 
             1 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судьей, при участии от ООО «Вира» Мирошниченко А.А. (доверенность от 14.04.2010), рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Вира» о распределении судебных расходов,
 
    истец: ООО «Вира», ответчик: ОАО «23 ГМПИ»;
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вира» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «23 Государственный морской проектный институт» о взыскании 2 237 600 рублей неосновательного обогащения и процентов.
 
    Решением от 29 октября 2009 иск удовлетворен.
 
    Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.02.2010 оставил решение без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.
 
    2 июня 2010 общество «Вира» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ОАО «23 ГМПИ» 73600 рублей судебных издержек, в том числе 60000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 13600 рублей расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.
 
    Представитель истца поддержал доводы заявления.
 
    ОАО «23 ГМПИ» извещено о месте и времени рассмотрения заявления, однако его представитель в судебное заседание не прибыл.
 
    Суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 названного Кодекса отнесены, в частности, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В подтверждение 60000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор от 01.06.2009, заключенный обществом «Вира» (заказчик) с ООО «ЕвроСити» (исполнитель), предметом которого является оказание заказчику услуг, связанных с взысканием задолженности института. Цена услуг 60000 рублей, которые заказчик обязался оплатить в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В тот же срок заказчик обязался оплатить расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.
 
    Интересы общества «Вира» в судебных заседаниях 11.08.2009 и 29.10.2009 представлял Панческу П.А., являющийся штатным работником общества «ЕвроСити», что подтверждается трудовым договором от 1 апреля 2009 и приказом о приеме на работу от 01.04.2009 № 22-08.
 
    Исковое заявление, заявление об уточнении требований подписаны от имени истца Панческу П.А.
 
    22 марта 2010 общество «Вира» и общество «ЕвроСити» оформили акт оказания услуг № 1001. Платежным поручением от 26 мая 2010 № 32 заказчик оплатил услуги. Платежным поручением от 26 мая 2010 № 31 общество «Вира» перечислило обществу «ЕвроСити» 13600 рублей в счет возмещения стоимости авиабилетов и командировочных расходов.
 
    Поскольку иск общества «Вира» удовлетворен, ответчик должен возместить истцу расходы на оплату юридической помощи.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Учитывая незначительную сложность спора, размер исковых требований, а также время затраченное представителем, объем оказанных услуг и удовлетворение иска, критерий разумности судебных расходов, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление, взыскать с ОАО «23 ГМПИ» в пользу ООО «Вира» 30000 рублей судебных расходов (5000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за участие в двух судебных заседаниях, 15000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.02.2010).
 
    Суду не представлено доказательств наличия у общества «ЕвроСити» 8375 рублей расходов на оплату проезда Панческу П.А. из г. Мурманска в г. Санкт-Петербург и обратно. Авиабилеты, квитанция разных сборов на общую сумму 8100 рублей не подтверждают как размер расходов, так и приобретение билетов за счет средств общества «ЕвроСити».
 
    В обоснование 4625 рублей расходов, связанных с участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции представлены ресторанный счет и кассовый чек ООО «Алсервис» на 505 рублей, кассовый чек общества «Алсервис» на 200 рублей, кассовые чеки ООО «Каскад» на 454 рубля и 25 рублей, кассовый чек ООО «Две Палочки Петербург» на 270 рублей, счет гостиницы на 3000 рублей.
 
    Перечисленные документы (за исключением счета гостиницы) не подтверждают связь расходов с участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции, размер издержек, несение расходов за счет средств общества «ЕвроСити». Квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2010 свидетельствует, что Панческу П.А. возвращал полученные средства в кассу общества «Союз».
 
    В нарушение требований статьи 159 АПК РФ общество «Вира» документально не подтвердило связь 13600 рублей расходов с рассмотрением дела.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    заявление удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «23 Государственный морской проектный институт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вира» 30000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
 
    Судья           В.В. Власов