Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А42-5023/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-5023/2014
01 сентября 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, адрес (место нахождения): 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2) в лице филиала в г.Мурманске (183038, г. Мурманск, ул. Заводская, д. 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес (место нахождения): 140002, Московская обл., Люберецкий р-он, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице филиала в г.Мурманске (183010, г.Мурманск, ул. Декабристов, д. 1) о взыскании 3 207 руб. 22 коп.,
без вызова сторон,
установил:
07.07.2014 открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г.Мурманске (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Мурманске (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 3 207 руб. 22 коп.
Определением суда от 14.07.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Определение суда от 14.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 15.07.2014 было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее – АПК РФ), участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Определение суда от 14.07.2014 было получено уполномоченными представителями истца и ответчика. В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и статьи 123 АПК РФ, стороны считаются извещенными о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
Суд предложил в срок до 05.08.2014 ответчику представить отзыв на иск с приложением обосновывающих позицию документов, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, Устава и Положения о филиале, страхового полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства, материалы страхового (выплатного) дела; сторонам в срок до 26.08.2014 – дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений на них.
От истца запрошенные судом документы в адрес суда не поступили.
Ответчик отзыв по существу заявленного требования, а также запрошенные судом документы не представил.
Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в указанный выше срок сторонами в суд не направлены.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 11.07.2013 в 17 час. 00 мин. в п.Никель во дворе дома № 9 по улице Бредова, автомобилю марки SkodaYeti, государственный регистрационный знак В 302 МО 51, принадлежащему Попковой Н.Г., под управлением водителя Попкова А.А., застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис № АС 27084661 от 27.12.2012) были причинены технические повреждения транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак Х 772 ЕН 51, принадлежащим Бирюковой Т.А., под управлением водителя Ренды С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0654836322.
Согласно административному материалу ДТП произошло в результате того, что водитель Рено Логан Ренда С.А. при выполнении движения задним ходом не убедилась в безопасности движения и совершила наезд на стоящий автомобиль SkodaYeti, государственный регистрационный знак В 302 МО 51.
Расчет страхового возмещения был произведен страховщиком на основании Акта осмотра транспортного средства № 000899/090813 от 09.08.2013, Акта о страховом случае № 66-171-2237882/13-1 от 11.07.2013, заказа-наряда № 34896 от 19.10.2013.
Ремонт автомобиля SkodaYeti, государственный регистрационный знак В 302 МО 51, по заказу истца был произведен ООО «Север-Авто», что подтверждается заказом-нарядом № 34896 от 19.10.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ № 34896 от 19.10.2013, счетом на оплату № 0000002795 от 19.10.2013, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 67 597 руб.
Данный случай истцом был признан страховым, в связи с чем, он перечислил страховое возмещение в размере 67 597 руб. ООО «Север-Авто» платежным поручением № 1256851 от 07.11.2013.
После чего истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (исх. № ЗЮ-1/2-968 от 19.12.2013, получено ответчиком 09.01.2014).
Ответчик платежным поручением № 440 от 31.01.2014 перечислил истцу возмещение страхового ущерба в размере 62 297 руб. 26 коп.
Учитывая, что требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, по мнению истца, было исполнено ответчиком не в полном объеме, истец, в целях защиты нарушенного права, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из содержания статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В данном случае, факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно справкой о ДТП от 11.07.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2013.
Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства № 000899/090813 от 09.08.2013, не противоречат повреждениям, указанным в Справке о ДТП от 11.07.2013, и явились результатом рассматриваемого ДТП.
Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 Гражданского кодекса РФ.
Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
Расчет страхового возмещения в сумме 65 504 руб. 48 коп., подлежащего уплате ответчиком, рассчитан истцом с учетом износа деталей, рассчитанного экспертом-оценщиком ООО «Сервис М» Козловских К.Г. в отчете № 000899/090813 от 09.08.2013, в размере 6,48%. Учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 62 297 руб. 26 коп., истец просит взыскать с ответчика 3 207 руб. 22 коп.
В соответствии со статьей статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.
В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, возражения относительно предъявленных требований, размера предъявленных требований. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 3 207 руб. 22 коп.
Истцом при подаче иска платежным поручением № 541861 от 26.06.2014 уплачена государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.
В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Мурманске в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Мурманске страховое возмещение в сумме 3 207 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья О.А. Петрова
