Решение от 10 февраля 2010 года №А42-5015/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mailсуда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело  №А42-5015/2009 «10» февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе:
 
    судьи Поповой Е. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Поповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12-24.12.2009 дело по иску  Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к  индивидуальному предпринимателю Упруговой Ольге Валерьевне
 
    о  взыскании  100 446 руб. 94 коп., выселении из незаконно занимаемого помещения муниципального нежилого фонда площадью 101,9 кв. м, расположенного в подвале дома №19 по улице С. Перовской в г. Мурманске (пом. II/2,3, 4)
 
    и встречному иску
 
    о  взыскании 19 235 руб. 66 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца –  Алексеенко Е.А. по доверенности от 10.03.2009, Болдырева М.Н. по доверенности от 31.12.2008
 
    ответчика – Атабаева Н.В. по доверенности от 26.10.2009
 
 
у с т а н о в и л:
 
    06.07.2009 Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ИП Упруговой О.В. о взыскании в доход городского бюджета 100 446 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и выселении из незаконно занимаемого помещения муниципального нежилого фонда площадью 101,9 кв. м, расположенного в подвале дома № 19 по ул. С. Перовской в г. Мурманске (пом. II/2,3,4).
 
    Определением  суда от 29.10.2009 к производству по делу №А42-5015/2009 принят встречный иск индивидуального предпринимателя Упруговой О.В. о взыскании 19 235 руб. 66 коп.
 
    В порядке ст. 63 АПК РФ по ходатайству сторон в судебном заседании объявлен перерыв до 24.12.2009 17 часов 00 минут.
 
    24.12.2009 в 17 часов 00 минут судебное заседание возобновлено.
 
    25.08.2009 истец заявил об отказе от исковых требований в части выселения ответчика из помещения муниципального нежилого фонда в связи с его освобождением, просил взыскать задолженность в размере 100 446 руб. 94 коп. (неосновательное обогащение за период с 26.06.2008 по 31.12.2008).
 
    Пунктом 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта по рассматриваемому делу.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ, отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Заявление истца, не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, следует принять, производство по делу прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Последствия отказа от иска (полностью или частично), предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, судом разъяснены, истцу понятны.
 
    Уточняя исковые требования в ходатайстве от 17.12.09, истец просил  взыскать неосновательное обогащение 100 434 руб. 70 коп. за период с 26.06.2008 по 31.12.2008.
 
    В порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ сумма иска составила 100 434 руб. 70 коп.
 
    Взыскиваемая сумма в виде арендной платы помещения муниципального нежилого фонда складывается из расчета 13 572 руб. 06 коп. на период с декабря 2007 по май 2008, 16 288 руб. 72 коп. на период с июня по декабрь 2008 года, учитывая оплату на сумму 95 018 руб. 70 коп. (195 453,40 – 95 018,70).
 
    Ответчик иск не признал, утверждая, что помещение подвала (по плану номер  II/2, 3, 4), общей площадью 101,9, расположенное в жилом доме по адресу: г. Мурманск, ул. С. Перовской, 19, фактически не использовалось, коммунальные услуги водоснабжения, канализации, отопления не оказывались, при расчете стоимости аренды коэффициенты комфортности, этажности, типа деятельности  (услуги общественного питания с реализацией спиртных напитков) применены неправильно.
 
    В подтверждение завышения коэффициентов комфортности (Ккомф.1,2 вместо 1,0), типа деятельности (Ктд. 1,2 вместо 0,6) ответчик сослался на п. 1.5.1 договора № 14421/13191 от 24.02.2004, акты ГОУП «Мурманскводоканал» от 15.04.2003, 15.03.2004, раздел III«Благоустройство части здания» технического паспорта, акт проверки нежилого помещения от 30.11.2009, фотографии помещений, отсутствие  теплоснабжающих устройств, сантехнического оборудования, канализации, различие кафе по ассортименту реализуемой продукции (кафе-мороженое, кафе-кондитерская, кафе-молочная), по контингенту потребителей (кафе-молодежное, детское и др.), баров по ассортименту реализуемой продукции и способу приготовления (молочный, пивной, винный, кофейный, коктейль-бар, гриль-бар), по специфике обслуживания потребителей (видео-бар, варьете-бар и др.), право  организации предприятия, предоставляющего услуги общественного питания без  реализации спиртных напитков в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 № 102-ФЗ, вступивших в силу с 01.07.2006.
 
    Арендная плата по завышенным коэффициентам привела к переплате на сумму 19 235 руб. 66 коп. (95 018,70 – 75 783,04), что послужило основанием для обращения со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, 01.03.2003 был составлен акт передачи в аренду помещения муниципального нежилого фонда (приложение № 1 к договору № 13191 от 17.02.2003), по которому Управление жилищно-коммунального хозяйства сдает нежилое помещение по адресу: ул. С. Перовской, д. 19 арендатору, предпринимателю С.В. Упруговой.
 
    Согласно акту нежилое помещение общей площадью 112 кв. м, арендатор намерен использовать под хозяйственные нужды.
 
    Договор на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске № 13191 от 17.02.2003 был заключен между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (Арендодателем), Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска (Балансодержателем) и предпринимателем Упруговой Ольгой Валерьевной (Арендатором) сроком с 01.03.2003 по 26.02.2004.
 
    24.02.2004 Комитет имущественных отношений г. Мурманска (Арендодатель), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска (Балансодержатель) и предприниматель Упругова Ольга Валерьевна (Арендатор) заключили договор на аренду помещений  муниципального нежилого фонда в г. Мурманске №14421/13191 от 24.02.2004, по условиям которого на основании приказа по Комитету № 323/02 от 24.02.04 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Перовской, д. 19, общей площадью 112,00 кв. м в соответствии с планом и экспликацией помещений для использования под кафе-бар.
 
    Пунктом 1.6 договора срок аренды установлен с 01.03.2004 по 25.02.2005.
 
    На основании письма ИП Упруговой О.В. от 24.02.05 и технического паспорта помещения инвентарный № 2241 от 04.04.05 Комитет имущественных отношений города Мурманска издан приказ № 1069 от 14.10.2005 «О заключении договора аренды».
 
    Согласно приказу договор аренды № 14421/13191 от 24.02.04 и приказ по Комитету № 323/02 от 24.02.04 считаются утратившими силу с момента окончания срока действия договора (с 26.02.05), с предпринимателем Упруговой О.В. заключается договор на аренду помещения II/2-4, общей площадью 101,9 кв. м, в том числе подвал 101,9 кв. м, сроком с 26.02.05 по 31.12.08.
 
    Вместе с тем в упомянутом заявлении Упругова О.В. просила продлить договором № 14421/13191 от 24.02.2004 на аренду под кафе-бар помещения подвала площадью 112 кв. м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 19, сроком на три года.
 
    Пунктом 1 ст. 651 ГК РФ для договора аренды здания или сооружения установлена определенная форма. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
 
    В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Соглашение сторон о расторжении договора аренды № 14421/13191 от 24.02.2004, совершенное в надлежащей форме, отсутствует. Уведомление о прекращении действия договора № 14421/13191 от 24.02.2004 по правилам ст. 610 ГК РФ ни одна из сторон не направляла.
 
    Договор на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске  № 15635/14421 от 14.10.2005, которым срок аренды установлен с 26.02.2005 по 31.12.2008, не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание акты передачи в аренду помещения муниципального нежилого фонда, а также последующее поведение сторон, суд пришел к выводу, что арендатор продолжал пользоваться арендуемым по договору аренды №14421/13191 от 24.02.2004 помещением после истечения срока этого договора 25.02.2005 при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что нежилое помещение в жилом доме (инвентарный номер 2241), этаж: подвал, номер по плану здания II/ 2, 3, 4, общей площадью 101,9 кв. м согласно техническому паспорту по данным обследования указанной части строения 08.04.2005 (по договорам аренды – 112 кв. м), предоставлено в аренду сначала на основании договора № 13191 от 17.02.2003, затем – договора № 14421/13191 от 24.02.2004.
 
    Доказательства возврата переданного в аренду помещения до 01.01.2009, расторжения в рассматриваемый период договора на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске № 14421/13191 от 24.02.2004 в установленном ст.ст. 450, 452, п. 2 ст. 610 ГК РФ, исходя из акта проверки использования нежилого помещения от 15.06.2009 (приложение № 2 к заявлению о частичном отказе от исковых требований от 25.08.2009), незаключенности договора № 15635/14421 от 14.10.2005, не представлены.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске № 14421/13151 от 24.02.2004 считается действующим до 01.01.2009 года.
 
    Неосновательное обогащение за период с декабря 2007 по декабрь 2008 рассчитано истцом по Методике расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Мурманска, утвержденной Решением Мурманского городского Совета от 05.10.1999 № 25-236, исходя из ставок арендной платы, установленных с 01.06.07 решением Совета депутатов города Мурманска № 36-432 от 26.04.2007 «Об установлении базовых ставок арендной платы и арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда», с 01.06.08 решением от 29.04.2008 № 49-610.
 
    По данным ответчика в результате переплаты за аренду помещения муниципального нежилого фонда неосновательное обогащение истца за период с января 2008 по июль 2008 года составило 19 235 руб. 66 коп., исходя из расчета арендной платы на сумму 75 783,04 руб. с применением коэффициента комфортности Ккомф.= 1,0, коэффициента типа деятельности Ктд.= 0,6: с января по май 2008 на сумму 28 274,95 руб. (5 654,99 руб. х 5 мес.), с июня по декабрь 2008 на сумму 47 508,09 руб. (6 786,87 руб. х 7мес.).
 
    В платежных поручениях ИП Упруговой О.В. на общую сумму 95 018 руб. 70 коп. со ссылкой на договор аренды № 15635 от 14.10.2005 указано конкретное назначение платежей: в платежном поручении № 5 от 11.01.2008 на сумму  13 574,10 руб. – «оплата за аренду за 01.2008»,  № 1 от 05.02.2008 на сумму 13574,10 руб. – «оплата за аренду за 01.2008», № 2 от 26.03.2008 – «оплата за аренду за 03.2008», №9 от 08.05.2008 на сумму 27 148,20 руб. – «оплата за аренду за апрель и май 2008», № 3 от 26.05.2008 на сумму 13 574,10 руб.– «оплата за аренду за июнь 2008», № 3 от 07.07.2008 на сумму 13 574,10 руб. – «оплата за аренду за июнь 2008».
 
    Выслушав стороны, изучив доказательства, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о несоответствии помещения и вида деятельности арендатора примененным в расчете истца коэффициентам являются обоснованными.
 
    В арендованном помещении согласно п. 1.5.1 договора № 14421/13191 от 24.02.2004 водоснабжение отсутствует.
 
    Актом 15.03.2004, составленным контролером ГОУП «Мурманскводоканал», установлено наличие холодной, горячей воды, канализации, при этом водоразборных точек и водоразборного оборудования нет, подключения горячей воды и канализации нет, на момент проверки арендатор водой не пользуется.
 
    Изменения в пункт 1.5.1 договора не вносились.
 
    Порядок расчета арендной платы предусмотрен Методикой, утвержденной решением Мурманского городского совета от 05.10.1999 № 25-236.
 
    При определении коэффициента комфортности (технического благоустройства) учитывается наличие коммунальных услуг, таких как водоснабжение (холодная и горячая вода), канализация, централизованное отопление, электроосвещение.
 
    В пункте 2 ст. 539 ГК РФ прямо указано, что снабжение энергией связано с наличием у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
 
    Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой  и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами (ст. 548 ГК РФ).
 
    Проходящие через помещение трубы (стояки) с холодной, горячей водой не являются элементами соответствующего технического благоустройства по своему функциональному назначению. Сведения о присоединении энергопринимающих устройств, сантехнического оборудования к внутридомовым сетям отсутствуют.
 
    Ввиду отсутствия трех видов технического благоустройства (водоснабжения, канализации, отопления) коэффициент комфортности Ккомф. = 1.
 
    Ошибочным является применение истцом коэффициента для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, предоставляющих услуги общественного питания с реализацией спиртных напитков, введенного в Методику решением Мурманского городского Совета от 09.04.2004 № 36-323.
 
    При определении коэффициента типа деятельности должно учитываться использование помещения в зависимости от основного вида деятельности арендатора, соответствующего коду ОКОНХ, указанного в карте постановки на учет налогоплательщика.
 
    Кафе-бар относится к предприятиям общественного питания согласно Постановлению Госстандарта РФ от 05.04.1995 № 198 («Общественное питание. Классификация предприятий. ГОСТ Р 50762-95»), действовавшему до 01.01.2009.
 
    В материалах дела отсутствуют как сведения об изменении цели аренды – использование помещения под кафе-бар, так и сведения о реализации спиртных напитков.
 
    На момент заключения договора № 14421/13191 от 24.02.2004 коэффициент типа деятельности для предприятий, индивидуальных предпринимателей, предоставляющих услуги общественного питания, не дифференцировался в зависимости от реализации спиртных напитков.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях, и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    Расчет арендной платы, произведенный истцом по формуле Апл. = Ст. х Кзон.х Ккомф.х Км.х Кизн.х Кэт. х Ктд.х S, подлежит корректировке:
 
    Апл.  = 25,48 х 5,5 х 1,0 х 1,2 х 1,1 х 0,5 х 0,6 х 101,9;
 
    Апл. = 30,58 х 5,5 х 1,0 х 1,2 х 1,1 х 0,5 х 0,6 х 101,9.
 
    Арендная плата составляет 33 929 руб. 94 коп. из расчета 5 654 руб. 99 коп. в месяц за период с декабря 2007 по май 2008, 47 508 руб. 09 коп. из расчета 6 786 руб. 87 коп. в месяц за период с июня 2008 по декабрь 2008, итого – 81 438 руб. 03 коп., следовательно, ответчик перечислил истцу большую сумму арендной платы, чем подлежала уплате в период с января по июль 2008 (95 018,70 – 81 438,03).
 
    К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате повторной или излишней оплаты товаров, работ или услуг применяются правила о неосновательном обогащении (п. 26 постановления Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). В подобных случаях оплата считается произведенной в связи с договором, но не на основании него.
 
    Ошибка плательщика, то есть его заблуждение относительно существования обязательства, а также о его размере, является условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, если приобретатель не докажет, что лицо, требующее возврата излишне уплаченной денежной суммы, знало об отсутствии обязательства либо совершило платеж в целях благотворительности согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в доход городского бюджета на сумму 100 434 руб. 70 коп. следует отказать, требование по встречному иску удовлетворить частично, взыскав с Комитета имущественных отношений города Мурманска неосновательное обогащение в сумме 13 580 руб. 67 коп.
 
    В соответствии с подп. 1 ст. 333.37и  НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика.
 
    Однако, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по встречному иску возмещаются за счет истца в связи с принятием решения в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. ст. 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    прекратить производство по делу №А42-5015/2009 в части требований Комитета имущественных отношений города Мурманска о выселении индивидуального предпринимателя Упруговой Ольги Валерьевны из незаконно занимаемого помещения муниципального нежилого фонда площадью 101,9 кв. м, расположенного в подвале дома  № 19 по ул. С.Перовской в г. Мурманске (пом. II/2, 3, 4).
 
    В удовлетворении иска Комитета имущественных отношений города Мурманска к индивидуальному предпринимателю Упруговой Ольге Валерьевне о взыскании 100 434 руб. 70 коп. отказать.
 
    Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу индивидуального предпринимателя Упруговой Ольги Валерьевны 13 580 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 543 руб. 23 коп. судебных расходов, всего – 14 123 руб. 90 коп.
 
    В остальной части встречного иска индивидуального предпринимателя Упруговой Ольги Валерьевны отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                      Е.В. Попова