Решение от 19 апреля 2010 года №А42-5014/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    5014/2009
 
    «19» апреля 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    17.03.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    19.04.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ТСЖ «Кильдинстрой»
 
    к
 
    Муниципальному учреждению Администрация Муниципального образования Кольский район Мурманской области
 
    3-и лица
 
    - ООО «Рябинка»,
 
    - Администрация муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района,
 
    - ГОУТП «ТЭКОС»,
 
    - Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области,
 
    - индивидуальный предприниматель Шелухина Татьяна Николаевна
 
    о
 
    взыскании 291 076,05 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Петрова Игоря Ивановича, паспорт, доверенность от 29.06.2009 б/н,
 
    Дунаева Сергея Александровича, паспорт, директор
 
    от ответчика
 
    Ерченко Владислава Юрьевича, паспорт, доверенность от 20.01.2010 б/н
 
    от 3-и лиц
 
    - от ООО «Рябинка»: Шелухина Владимира Ивановича, паспорт, доверенность от 15.08.2009 № 1,
 
    - от Администрации м.о. Кильдинстрой: Щербаковой Натальи Викторовны, паспорт, доверенность от 09.02.2010 б/н,
 
    - от ГОУТП «ТЭКОС»: не явились, заявлено ходатайство,
 
    - от Комитета по УМИ и ЗР администрации Кольский район: Андрианова Владимира Владимировича, паспорт, доверенность от 02.02.2010 б/н,
 
    - от Шелухиной Т.Н.: Шелухина Владимира Ивановича, паспорт, нотариальная доверенность от 17.03.2010 реестр № 1429В
 
 
установил:
 
 
    ТСЖ «Кильдинстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2, л.д. 31), к Муниципальному учреждению Администрация Муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 212 385,61 рублей за оказанные в период с 01.06.2006 по 10.11.2008 услуги по содержанию и теплоснабжению принадлежащего ответчику недвижимого имущества, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и основного долга в сумме 78 690,44 рублей за указанные услуги оказанные в период с 11.11.2008 по 30.04.2009 на основании договора от 10.11.2008 № б/н, всего 291 076,05 рублей.
 
    В ходе производства по делу определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Рябинка» (далее – Общество), Администрация муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района (далее – Администрация Кильдинстрой), ГОУТП «ТЭКОС», Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее – КУМИ) и индивидуальный предприниматель Шелухина Татьяна Николаевна (далее – Шелухина Т.Н., Предприниматель).
 
    В обоснование иска, с учетом его уточнения, истец указал, что в собственности муниципального образования Кольский район Мурманской области находится недвижимое имущество (помещения), расположенное в жилом доме в котором создано товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ). Истец оказывая коммунальные услуги населению, оказывал их, в том числе, и указанному помещению. Собственник нежилых помещений находящихся в жилом доме, несет бремя их содержания, однако ответчик не оплатил их в полном объеме, в том числе и на основании заключенного между истцом и ответчиком договором. Также оказанные услуги не оплачивали и находящиеся в спорном помещении арендаторы.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился и указал, что на основании Закона № 859-01-ЗМО спорное помещение передано из собственности муниципального образования Кольский район в собственность муниципального образования Кильдинстрой, в связи с чем договор на содержание спорного помещения является ничтожным, а содержать спорное помещение должна Администрация Кильдинстрой. В 2006 и 2007 годах договорных отношений между истцом и ответчиком не было. Кроме того, в спорном помещении отсутствуют системы отопления и эту услугу помещение не получает (т. 1, л.д. 132-134).
 
    Администрация Кильдинстрой в отзыве на иск указала, что на основании указанного закона муниципальному образованию Кильдинстрой передан в собственность жилой фонд, за исключением недвижимого имущества иных собственников. Спорное помещение в собственность муниципального образования Кильдинстрой не передано (т. 2, л.д. 22-24).
 
    ГОУТП «ТЭКОС» в отзыве на иск указало, что оно приняло на себя теплоснабжение поселка Кильдинстрой в 2000 году. О демонтаже в 1999 году в спорном помещении систем отопления ГОУТП «ТЭКОС» ничего не известно (т. 2, л.д. 118-119).
 
    КУМИ в отзыве на иск указало, что спорное помещение является собственностью муниципального образования Кильдинстрой и реестре муниципальной собственности муниципального образования Кольский район не значится (т. 2, л.д. 123).
 
    ООО «Рябинка», директором которого является Шелухина Т.Н., в отзыве на иск указало, что Общество арендует спорное помещение с 01.07.2006 на основании договоров аренды заключенных с ответчиком. В указанных договорах не прописана обязанность Общества оплачивать предоставляемые ему коммунальные услуги истцу. Обязанность по содержанию лежит на собственнике. Системы отопления в помещении демонтированы.
 
    ГОУТП «ТЭКОС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.
 
    С учетом мнения представителей присутствующих сторон, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей ГОУТП «ТЭКОС».
 
    Представители истца в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом его уточнений настаивали, по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям.
 
    Представители ответчика и КУМИ против удовлетворения иска возражали по изложенным в отзывах основаниям.
 
    Представитель Администрации Кильдинстрой поддержал иск.
 
    Представитель Общества и Предпринимателя, занял нейтральную позицию, изложил доводы приведенные в отзыве, указал, что часть спорных услуг Общество оказывает себе само на основании имеющихся договоров.
 
 
    Из материалов дела следует, что на основании протокола собрания собственников жилья от 11.03.2006 в жилом, многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мурманская область, Кольский район, поселок Кильдинстрой, улица Полярная, дом 11 (далее – Дом), выбран способ управления ТСЖ (т. 1, л.д. 10-13), на основании чего зарегистрировано ТСЖ – истец (т. 1, л.д. 14-17).
 
    В указанном Доме имеется принадлежащее ответчику недвижимое имущество – Помещение, общей площадью 177,4 м2 (далее – Помещение), которое КУМИ до 01.07.2006 было передано в аренду Шелухиной Т.Н. на основании договора аренды от 17.04.2006 № 320.
 
    С 01.07.2006 спорное Помещение передавалось КУМИ в аренду ООО «Рябинка» на основании договоров аренды от 28.06.2006 № 353, от 17.07.2007 № 499 и от 22.07.2008 № 52.
 
    Дополнительным трехсторонним соглашением от 01.01.2010 № 1 к последнему договору аренды, произведена замена стороны по договору. Права арендодателя по договору переданы от КУМИ к Администрации Кильдинстрой.
 
    Между тем, 10.11.2008 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме № б/н, согласно условиям которого ответчик (Собственник) поручает истцу (Товарищество) совершать от имени Собственника и за его счет действия связанные представлением законных интересов Собственника в договорных отношениях с ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями; заключением договоров на выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, а также на предоставление коммунальных услуг; осуществлением и обеспечением начисления, сбор и перечисление обязательных платежей Собственника обслуживающим и ресурсоснабжающим организациям (пункт 1.3. договора).
 
    Размер взносов Собственника не может превышать размера членских взносов товарищества (пункт 1.6. договора).
 
    В соответствии с пунктами 2.4.6. и 2.4.7. договора ответчик принял на себя обязательства нести бремя совместного содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также его капитального ремонта; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги (до 10 числа текущего месяца за прошлый месяц) на основании платежных документов.
 
    В соответствии с приложением № 1 к договору, истец оказывает предусмотренные договором услуги, в том числе, спорному Помещению.
 
    В тоже время, оказав за общий период с 01.06.2006 по 30.04.2009 в Доме услуги по содержанию и предоставив коммунальные услуги, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 291 076,05 рублей, которые ответчик не оплатил в полном объеме.
 
    Предъявленная ответчику претензия на 291 076,05 рублей оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 80 809,25 рублей по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).
 
    Пунктами 1 и 3 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
 
    Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
 
    Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Во исполнение указанных норм, ответчиком были установлены тарифы и цены на содержание и ремонт жилья расположенного на территории муниципального образования Кольский район (т. 2, л.д. 90-93).
 
    В последствии на общих собраниях собственников ТСЖ утверждались собственные тарифы на содержание и ремонт, что соответствовало указанным нормам права (т. 2, л.д. 49-53, 94-99).
 
    Таким образом, в силу указанных норм на ответчике, как собственнике Помещения в Доме, лежит бремя содержания, как собственного Помещения, так и бремя содержания общего имущества многоквартирного Дома. Помимо прочего обязанность по внесению платы за содержание Помещения лежит на ответчике с 11.11.2008 и в силу его обязательств по договору, на основании статей 309, 310 и 781 ГК РФ.
 
    Счета-фактуры за услуги связанные с содержанием Помещения выставлялись ответчику истцом по указанным выше тарифам пропорционально площади Помещения. Судом проверены соответствуют как тарифам, так и площади Помещения.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.06.2006 по 10.11.2008 и основного долга по договору за период с 11.11.2008 по 30.04.2009 за услуги по содержанию спорного Помещения и общего имущества Дома. Иск соответствует в указанной части указанным нормам права.
 
    Между тем при расчете цены иска истцом допущены арифметические ошибки в подсчете цены иска за услуги по содержанию, а именно стоимость данных услуг составляла по счетам-фактурам в период с августа по декабрь 2008 года 2 914,68 рублей в месяц, в то время как при расчете иска истец указал, ежемесячную стоимость 2 914,67 рублей.
 
    В силу пункта 3 статьи 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.
 
    Руководствуясь указанной нормой, суд находит возможным указать правильную цену иска за услуги по содержанию Помещения общий размер которых за заявленные периоды составляет 80 809,25 рублей, из которых 66 235,84 рублей неосновательное обогащение за период с 01.06.2006 по 10.11.2008, 14 573,41 рубля основной долг по договору за период с 11.11.2008 по 30.04.2009.
 
    Иск подлежит удовлетворению в указанной части.
 
    При этом основной долг подлежит взысканию с ответчика как стороны по договору, а неосновательное обогащение подлежит взысканию с муниципального образования Кольский район Мурманской области за счет казны муниципального образования, что соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».
 
    В данном случае, и в данных спорных правоотношениях, интересы муниципального образования Кольский район, в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), могут представлять как Администрация (ответчик), так и КУМИ, как распорядитель Помещения, привлеченный к участию в деле.
 
 
    В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    При этом статьями 8 и 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом установлено, что в спорном Помещении расположен магазин, принадлежащий ООО «Рябинка», а до 01.07.2006 принадлежащий Шелухиной Т.Н., которые занимали Помещение на основании договоров с КУМИ.
 
    В тоже время, согласно договоров аренды и актов приема передачи к ним, Помещение передано в аренду в удовлетворительном состоянии, однако в помещении демонтированы системы отопления. Отопление осуществляется электроотопительными приборами.
 
    Такой демонтаж систем отопления был произведен на основании заявления Шелухиной Т.Н. от 24.06.1999 (т. 2, л.д. 104), Муниципальным унитарным предприятием по эксплуатации муниципальной собственности Кольского района (далее – Предприятие) 05.08.1999.
 
    В результате демонтажа Предприятием составлен акт от 05.08.1999 (т. 2, л.д. 105).
 
    При этом следует учесть, что на момент демонтажа систем отопления Предприятие являлось (в настоящий момент не существует) официальной организацией в области предоставления коммунальных услуг, и таким образом такой демонтаж в данном случае следует признать правомерным и узаконенным.
 
    ГОУТП «ТЭКОС», в настоящий момент предоставляющее услуги по теплоснабжению, стало их оказывать в 2000 году. В 1999 году такие услуги предоставляло Предприятие и соответственно оно согласовало демонтаж систем отопления. Доказательств обратного истец не представил.
 
    Предъявляя иск, истец просит взыскать с ответчика услуги по теплоснабжению Помещения, которые возможно рассчитаны истцом по общему объему тепловой энергии отпущенной ГОУТП «ТЭКОС» пропорционально занимаемой Помещением площади, без учета демонтажа систем отопления. Расчет относимых объемов истец не представил.
 
    Между тем весь указанный объем тепловой энергии относить на Помещение при отсутствии систем отопления неправомерно. Теплоотдача в Помещении, даже при отсутствии систем отопления, имеется, в связи с чем, суд неоднократно предлагал истцу, вывести необходимую пропорцию, рассчитать объемы теплоотдачи с применением применимой в данном случае методики расчета.
 
    Однако какие-либо расчеты истец не произвел, суду не представил, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит, по причине недоказанности относимых объемов в совокупности с нормами статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 80 809,25 рублей.
 
 
    Доводы ответчика и КУМИ о том, что Помещение находится в собственности Администрации Кильдинстрой, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
 
    Пунктом 11.1. статьи 154 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения выполнения требований статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» безвозмездная передача в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с установленным указанным Федеральным законом разграничением вопросов местного значения и со статьей 50 указанного Федерального закона производится в следующем порядке.
 
    Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями осуществляется в соответствии с установленными статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» видами имущества. До 1 января 2009 года в случае принятия закона субъекта Российской Федерации, определяющего порядок решения вопросов местного значения вновь образованных поселений, разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых входят эти поселения, осуществляется в соответствии с видами имущества, установленными в данном Федеральном законе.
 
    Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
 
    Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.
 
    Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу. В случае, если устав хотя бы одного из муниципальных образований, указанных в настоящей части, не утвержден в течение указанного срока, срок отсчитывается со дня утверждения соответствующего устава.
 
    Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 27.06.2007 № 859-01-ЗМО «О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Кольского района и разграничении муниципального имущества в 2008 году» (далее – Закон № 859-01-ЗМО) утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого из собственности муниципального образования Кольский район в собственность вновь образованных поселений, в том числе, городского поселения Кильдинстрой Кольского района, согласно приложению № 2 к настоящему Закону (далее – Перечень).
 
    Право собственности на имущество у вновь образованных поселений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, наступает с 1 января 2008 года, но не ранее дня подписания соответствующего передаточного акта (пункт 2 статьи 2 Закона № 859-01-ЗМО).
 
    Согласно Перечню, муниципальному образованию Кильдинстрой от муниципального образования Кольский район, передается, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу; Мурманская область, Кольский район, пгт. Кильдинстрой, улица Полярная, дом 11 (спорный Дом), за исключением имущества иных собственников (пункт 12 Перечня).
 
    Во исполнение указанного закона КУМИ передало, а Администрация Кильдинстрой приняла по акту приема-передачи муниципального имущества от 01.08.2007, в том числе, спорный Дом, за исключением имущества иных собственников (т. 1, л.д. 135-144).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически Администрации Кильдинстрой от КУМИ был передан Дом в составе жилых помещений. Нежилое, спорное Помещение, принадлежащее муниципальному образованию Кольский район, передано не было.
 
    Отсутствие передачи Администрации Кильдинстрой спорного Помещения, подтверждается указанными нормами, а также совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    В частности, не смотря на позицию ответчика о передаче спорного Помещения Администрации Кильдинстрой 01.08.2007, ответчик заключает договор на содержание спорного помещения 10.11.2008, сдает Помещение в аренду на основании договоров от 17.07.2007 № 499 и от 22.07.2008 № 52, ежемесячно получает арендные платежи от арендатора (ООО «Рябинка) (т. 2, л.д. 4-9).
 
    Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что спорное Помещение оставалось в собственности муниципального образования Кольский район и Администрации Кильдинстрой фактически не передавалось. Доказательств обратного, с учетом совокупности описанных выше обстоятельств, ответчик суду не представил.
 
    Договор на содержание от 10.11.2008 являлся и является действующим, не оспорен и не расторгнут.
 
    Доводы ООО «Рябинка» о том, что они оплачивают самостоятельно услуги связанные содержание спорного Помещения (электроснабжение, вывоз ТБО и т.д.), судом в данном случае во внимание не принимаются, так как в силу описанных норм права, содержанию подлежит как само Помещение, так и общее имущество многоквартирного Дома в котором расположено Помещение.
 
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 7 321,52 рублей, рассчитанной в соответствии со статьей 33321 НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 032,61 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям (80 809,25 * 7 321,52 / 291 976,05).
 
    В тоже время, в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 33337 НК РФ ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем с него не взыскивается государственная пошлина в сумме 2 032,61 рубля, в то время как в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и статей 33317, 33321 НК РФ, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 288,91 рублей (7 321,52 – 2 032,61).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования товарищества собственников жилья «Кильдинстрой» частично.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения Администрация Муниципального образования Кольский район Мурманской области, юридический адрес: Мурманская область, Кольский район, город Кола, проспект Советский, дом 50, ОГРН 10275100586830, ИНН 5105020613, в пользу товарищества собственников жилья «Кильдинстрой» основной долг в сумме 14 573 рубля 41 копейку и за счет средств казны муниципального образования Кольский район Мурманской области неосновательное обогащение в сумме 66 235 рублей 84 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Кильдинстрой», юридический адрес: Мурманская область, Кольский район, пгт. Кильдинстрой, улица Советская, дом 4, ОГРН 1065105015910, ИНН 5105061578 в доход федерального бюджета, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, государственную пошлину в сумме 5 288 рублей 91 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов