Решение от 20 апреля 2010 года №А42-501/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело №  А42-501/2010
 
    «20» апреля 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 19 апреля 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 20 апреля 2010года
 
     Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,               
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в городе Мурманске 
 
    о  взыскании  71 229 руб. 78 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца: Лейко С.П.– по доверенности;
 
    ответчика: не участвует (ув. № 54662, 54663);
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала (далее по тексту – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в городе Мурманске (далее –  ОСАО «Россия», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 66 708 руб., а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в размере 4 521,78 руб.
 
    Определением суда от 10.03.2010 года судебное разбирательство было назначено на 19.04.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск – не представил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их по действовавшей на день обращения в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75 % за период с 23.01.2009 по 21.01.2010 г. Размер процентов составил 5 820 руб. 77 коп.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера центы иска принято судом.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    14.02.2007 года  в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место на пер. ул. Нахимова - Сафонова в г. Мурманске, автомобилю марки  ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак А 973 ЕН 51, принадлежащего Голимову А.М., под его управлением, застрахованного в ООО «СК Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис серии ТФ № 1510000-00735/06-РБ-А-К от 02.08.2006 года) были причинены технические повреждения транспортным средством Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак У 365 ЕО 51, под управлением Овчаренко Константина Викторовича, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО серии ААА № 0403931002.
 
    Согласно административному материалу, дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 9.1 Правил дорожного движения водителем Овчаренко К.В., управлявшим транспортным средством Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак У 365 ЕО 51.
 
    Расчет страхового возмещения был произведен страховщиком на основании Акта осмотра транспортного средства № б/н от 14.02.2007 года и дополнительного акта осмотра транспортного средства от 05.03.2007 г., составленного ООО «СК «Согласие», которым были установлены повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак А 973 ЕН 51 и фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту пострадавшего транспортного средства, согласно представленному в дело заказу-наряду №00055 от 17.03.2007 г., составленному ООО «Гамма Колор», акту № 59 от17.03.2007 г. в размере 66 708 руб.
 
    Данный случай истцом был признан страховым, в связи с чем, он оплатил размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, путем перечисления платежным поручением № 960 от 18.04.2007 г. денежных средств на сумму 66 708 руб. на расчетный счет ООО ГАММА КОЛОР (л.д. 24, обратная сторона), которое и производило ремонт автомобиля ВАЗ 21150.
 
    19.12.2008 года истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 3347) о возмещении ущерба в сумме 66 708,00 руб.
 
    Ответчик отставил претензию без удовлетворения, в связи с чем, истец, в целях защиты нарушенного права, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно протоколом 51 АА № 507804 об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении 51 АА № 345532,  подтверждающим вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами лиц, производивших ремонт автомобиля.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия.
 
    Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.
 
    Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
 
    Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
 
    Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
 
    Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
 
    Относительно требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующему.
 
    Согласно п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 76, обязательство страховщика  по выплате страхового возмещения является денежным, в связи с чем, неисполнение (ненадлежащее исполнение) данного обязательства влечет ответственность страховщика, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ  устанавливает, что размер процентов определяется существующей, в месте нахождения должника - юридического лица, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на  день  предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
 
    Суд считает требование истца обоснованным и принимает расчет размера процентов, произведенный истцом.
 
    С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме  72 528,77 руб., в том числе 66 708 руб. 00 коп. - сумма страхового возмещения и 5 820 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет платежным поручением № 112 от 18.01.2010 г. в размере 2 636 руб. 89 коп.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в городе Мурманске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала сумму страхового возмещения – 66 708 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 820 руб. 77 коп., всего – 72 528 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 636 руб. 89 коп.
 
 
    Взыскать соткрытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в городе Мурманске в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 руб. 97 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 М.В. Кучина