Определение от 28 июля 2010 года №А42-4998/2010

 
    PAGE  4
 
                                                                                                        Дело № А42-4998/2010
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                 Дело № А42-4998/2010
 
    «28» июля 2010 года 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Макаренко Татьяна Николаевна,
 
    при ведении протокола совершения процессуального действия помощником судьи Подосёновой О.Н.,
 
    рассмотрев заявление Компании Уайт Си Комплекс Б.В. (White Sea Complex B.V.) о принятии мер по обеспечению иска
 
    Компании Уайт Си Комплекс Б.В. (White Sea Complex B.V.) к Закрытому акционерному обществу «Беломорская нефтебаза»
 
    об отмене и признании незаконным решения №01/06 от 05.07.2010 г. о назначении нового генерального директора  ЗАО «Беломорская нефтебаза»
 
    в виде: запрещения Межрайонной ИНФС России №1 по Мурманской области  (184056, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4) вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о ЗАО «Беломорская нефтебаза», связанные со сменой единоличного исполнительного органа – генерального директора, на основании оспариваемого решения №01/06 от 05.07.2010 г. до рассмотрения дела по существу, а также запрещения ЗАО «Беломорская нефтебаза» (184030, Мурманская область, Кандалакшский район, н.п. Белое море)  совершать юридически значимые действия, связанные с исполнением оспариваемого решения №01/06 от 05.07.2010 г.,
 
    без вызова сторон
 
установил:
 
 
    Компания Уайт Си Комплекс Б.В. (White Sea Complex B.V.) обратилась в Арбитражный суд Мурманской  области  с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Беломорская нефтебаза» (далее – ЗАО «Беломорская нефтебаза») об отмене и признании незаконным решения №01/06 от 05.07.2010 г. о назначении нового генерального директора  ЗАО «Беломорская нефтебаза», просительная часть которого содержала заявление о принятии мер по обеспечению иска.
 
    Определением суда от 21 июля 2010 г. исковое заявление Компании Уайт Си Комплекс Б.В. (White Sea Complex B.V.)  принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.09.2010 г.
 
    Поскольку заявление Компании Уайт Си Комплекс Б.В. (White Sea Complex B.V.) о принятии мер по обеспечению иска не соответствовало требованиям, установленным статьей  92 АПК РФ, определением суда от  21.07.2010 г. заявление оставлено без движения, до устранения заявителем выявленных недостатков.
 
    В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер по иску подлежит рассмотрению по существу.
 
     В качестве мер по обеспечению иска Компания Уайт Си Комплекс Б.В. (White Sea Complex B.V.) просит запретить:
 
    - Межрайонной ИНФС России №1 по Мурманской области  (184056, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4) вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о ЗАО «Беломорская нефтебаза», связанные со сменой единоличного исполнительного органа – генерального директора, на основании оспариваемого решения №01/06 от 05.07.2010 г. до рассмотрения дела по существу;
 
    - ЗАО «Беломорская нефтебаза» (184030, Мурманская область, Кандалакшский район, н.п. Белое море)  совершать юридически значимые действия, связанные с исполнением оспариваемого решения №01/06 от 05.07.2010 г.
 
    Заявитель обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер тем, что в случае внесения изменений налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Беломорская нефтебаза», связанные со сменой единоличного исполнительного органа – генерального директора, на основании оспариваемого решения №01/06 от 05.07.2010 г., нелегитимно назначенный генеральный директор Сибарсов Юрий Анатольевич (по мнению истца) получает возможность совершать действия, связанные с незаконным осуществлением руководства текущей деятельностью ЗАО «Беломорская нефтебаза», что может привести к причинению убытков истцу, необходимостью в дальнейшем оспаривания сделок в судебном порядке, совершенных им, изменять записи в ЕГРЮЛ.
 
 
    Суд, рассмотрев доводы заявителя, находит требования заявителя подлежащими  удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
 
    Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    При этом, пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
 
    При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом по рассматриваемому делу заявлены требования о признании недействительным решения Компании Уайт Си Комплекс Б.В. (White Sea Complex B.V.) №01/06 от 05.07.2010 г. о назначении нового генерального директора  ЗАО «Беломорская нефтебаза», поскольку указанное выше решение истца оформлено ненадлежащим образом (не в соответствии с требованиями международного права), а также подписано лицом, не имевшим прав на смену  генерального директора ЗАО «Беломорская нефтебаза».
 
    Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер Межрайонная ИФНС России №1 по Мурманской области в силу требований закона по заявлению Сибарсова Юрию Анатольевичу может внести изменения в сведения о единоличном исполнительном органе данной организации, который от имени общества будет осуществлять хозяйственную деятельность.
 
    Поскольку возникший спор заключается в оспаривании решения единственного акционера ЗАО «Беломорская нефтебаза» о назначении генерального директора ЗАО «Беломорская нефтебаза», что в соответствии с действующим законодательством влечет внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, то обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной ИНФС России №1 по Мурманской области  вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об ЗАО «Беломорская нефтебаза», связанные со сменой единоличного исполнительного органа – генерального директора, на основании оспариваемого решения №01/06 от 05.07.2010 г. до рассмотрения дела по существу, является обоснованной, так как данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соответствует заявленным требованиям.
 
    Предметом спора по настоящему делу является установление обстоятельств правомерности избрания генерального директора ЗАО «Беломорская нефтебаза», непринятие указанной выше меры (в части запрета Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о ЗАО «Беломорская нефтебаза», связанные со сменой единоличного исполнительного органа – генерального директора, на основании оспариваемого решения №01/06 от 05.07.2010 г.) может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и создать условия для возникновения новых споров, связанных с обжалованием действий и решений вновь избранного единоличного исполнительного органа.
 
    При этом, суд, удовлетворяя заявление Компании Уайт Си Комплекс Б.В. (White Sea Complex B.V.) о принятии обеспечительных мер в части  запрета Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о ЗАО «Беломорская нефтебаза», связанные со сменой единоличного исполнительного органа – генерального директора, исходит из того, что принятая обеспечительная мера не лишает само общество возможности осуществлять уставную деятельность.
 
    Исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований предполагает отсутствие правовых последствий оспариваемого решения. Решение суда по настоящему делу может лишь установить законность или незаконность решения Компании Уайт Си Комплекс Б.В. (White Sea Complex B.V.), как единственного акционера ЗАО «Беломорская нефтебаза», а, следовательно, исполнение такого решения выражается во внешней оценке действий по принятию оспариваемого решения.
 
    Испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде  запрета ЗАО «Беломорская нефтебаза» совершать юридически значимые действия, связанные с исполнением оспариваемого решения №01/06 от 05.07.2010 г. (при отсутствии указаний на конкретные юридические действия), не соразмерна заявленным исковым требованиям, не направлена на обеспечение иска и исполнение судебного акта по настоящему делу.
 
    На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление  Компании Уайт Си Комплекс Б.В. (White Sea Complex B.V.) об обеспечении иска в части наложения запрета Межрайонной ИНФС России №1 по Мурманской области  (184056, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4) вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о ЗАО «Беломорская нефтебаза», связанные со сменой единоличного исполнительного органа – генерального директора, на основании оспариваемого решения №01/06 от 05.07.2010 г. до рассмотрения дела по существу. В удовлетворении заявления Компании Уайт Си Комплекс Б.В. (White Sea Complex B.V.) об обеспечении иска в части запрещения ЗАО «Беломорская нефтебаза» (184030, Мурманская область, Кандалакшский район, н.п. Белое море)  совершать юридически значимые действия, связанные с исполнением оспариваемого решения №01/06 от 05.07.2010 г., суд отказывает.
 
    Кроме того, ранее примененная обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной ИНФС России №1 по Мурманской области  (184056, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4) вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о ЗАО «Беломорская нефтебаза», связанные со сменой единоличного исполнительного органа – генерального директора, на основании оспариваемого решения №01/06 от 05.07.2010 г. до рассмотрения дела по существу, одновременно предполагает соответствующие ограничения полномочий вновь избранного генерального директора.
 
    Судом также рассмотрен вопрос о возврате Компании Уайт Си Комплекс Б.В. (White Sea Complex B.V.)  излишне уплаченной государственной пошлины. Из материалов дела  установлено, что заявителем  при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представителем Компании Уайт Си Комплекс Б.В. (White Sea Complex B.V.) по доверенности Струнковым Сергеем Константиновичем в доход федерального бюджета  перечислена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.  (на основании квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка РФ ВСП 8627/01348 от 20.07.2010 г.).
 
    В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  в арбитражный суд заявления об обеспечении иска государственная пошлина подлежит уплате  в размере 2 000 руб. В силу положений статьи 333.40  НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (на основании квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка РФ ВСП 8627/01348 от 20.07.2010 г.).  
 
    Руководствуясь  статьями  90, 91, 93, 184, 185, 225.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области               
 
 
определил:
 
 
    Заявление Компании Уайт Си Комплекс Б.В. (White Sea Complex B.V.)  о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
 
 
    Запретить Межрайонной ИНФС России №1 по Мурманской области  (184056, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4) вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о ЗАО «Беломорская нефтебаза», связанные со сменой единоличного исполнительного органа – генерального директора, на основании оспариваемого решения №01/06 от 05.07.2010 г. до рассмотрения дела по существу.
 
 
    В удовлетворении заявления Компании Уайт Си Комплекс Б.В. (White Sea Complex B.V.) о принятии мер по обеспечению иска в части запрещения ЗАО «Беломорская нефтебаза» (184030, Мурманская область, Кандалакшский район, н.п. Белое море)  совершать юридически значимые действия, связанные с исполнением оспариваемого решения №01/06 от 05.07.2010 г., отказать.
 
 
    Возвратить Стрункову Сергею Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.,  излишне перечисленную на основании квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка РФ ВСП 8627/01348 от 20.07.2010 г.
 
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
Судья                               Т.Н. Макаренко