Определение от 02 августа 2010 года №А42-4997/2010

 
    PAGE  4
 
                                                                                                                                            А42-4997/2010
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об обеспечении иска
 
 
    город Мурманск                               Дело № А42-4997/2010
 
    02 августа 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской областиДоценко Наталья Николаевна,
 
    рассмотрев заявление Гаранова Александра Валентиновича
 
    о принятии обеспечительных мер
 
    по иску Гаранова Александра Валентиновича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НОВЫЙ ГОРОД»
 
    о взыскании 29 709 087 руб. 50 коп.
 
    в виде наложения ареста на:
 
    - здание спорткомплекса: г. Мурманск, ул. Марата, д. 1;
 
    - здание крытой стоянки автомобилей №2, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Марата, д. 1,
 
 
       установил:
 
 
    20.07.2010г. Гаранов А.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД» 29 709 087 руб. 50 коп. –действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2010г. исковое заявление Гаранова А.В. оставлено без движения.
 
    В установленный определением срок истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.
 
    Определением суда от 02.08.2010г. исковое заявление Гаранова А.В. принято к производству.
 
    При подаче искового заявления истец заявил о принятии мер по обеспечению иска.
 
    В указанном заявлении истец просит принять следующие меры: наложить арест на:
 
    - здание спорткомплекса: г. Мурманск, ул. Марата, д. 1;
 
    - здание крытой стоянки автомобилей №2, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Марата, д. 1.
 
    Необходимость принятия указанных мер заявитель обосновал тем, что в настоящее время ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД»  предпринимаются меры, направленные на реализацию объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику: по сведениям, полученным из сети Интернет стало известно, что ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД» подало объявление о продаже шести объектов недвижимого имущества. Арест двух объектов недвижимого имущества не причинит значительного вреда ответчику, поскольку он сможет использовать данное имущество по назначению.
 
    Суд, рассмотрев доводы заявителя идокументы, обосновывающие заявление, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существенного состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
 
    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    Судом установлено, что рассматриваемый в рамках настоящего дела иск заявлен на основании статей 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а разрешение иска связано с определением процентного соотношения долей участников, с размером чистых активов, расчет которых производится с учетом стоимости имущества общества, и уставного капитала общества.
 
    При таких обстоятельствах арест недвижимого имущества, а именно: здания спорткомплекса и здания крытой стоянки автомобилей №2, рыночная стоимость которых согласно представленным заявителем отчетам оценщика (отчет №44-05/10 и №45-05/10 соответственно) составляет 30 млн. руб., в этом споре является соразмерным заявленному требованию (сумма иска составляет 29 709 087 руб. 50 коп.) и непосредственно связан с предметом иска.
 
    Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает на недобросовестное поведение ответчика, а также на то, что действия ответчика направлены на уменьшение имущества, принадлежащего Обществу, что приведет к невозможности или затруднительности взыскания с ответчика действительной стоимости доли.
 
    Данные обстоятельства подтверждены документально.
 
    Судом установлено, что 15.07.2010г. на сайте www.olx.ruв разделе «Продажа Коммерческой недвижимости. Мурманск» опубликовано объявление, согласно тексту которого ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД» продает следующие объекты недвижимости:
 
 Офис, цокольный этаж, 180,0 кв. м., Мурманск, ул. Новое Плато, д. 1, цена 9 млн. руб.;  Нежилое помещение, квартира, 2 этаж, площадь 72,0 кв.м., Мурманск, ул. Коминтерна, д. 16, цена 4 млн. руб.;  Отдельно стоящее здание, ж/бетон, отопление, площадь 520,0 кв.м., г. Мурманск, ул. Марата, д. 1, цена 23 млн. руб.;  Отдельно стоящее здание, металлоконструкция, 2-х этажное, площадь 1140,0 кв.м., г. Мурманск, ул. Марата, д. 1, цена 12 млн. руб.;  Складское помещение, ж/бетон, отопление, площадь 2100,0 кв.м., г. Кола (Желтая гора), Кильдинское шоссе, д. 18, цена 34 млн. руб.;  Складское помещение, металлоконструкция, не отапливаемое, площадь 1564,0 кв.м., г. Кола (Желтая гора), Кильдинское шоссе, д. 18, цена 11 млн. руб.
    Согласно представленным заявителем правоустанавливающим документам (свидетельства о государственной регистрации права) указанные выше объекты принадлежат ответчику на праве собственности и имеют следующие характеристики:
 
 Помещение, цокольный этаж, 176,7 кв. м. (свидетельство серия 51 АВ №022420),  Помещение диспетчерского отдела, этаж 2, площадь 72,4 кв.м. (свидетельство серия 51 АВ №066387),  Здание спорткомплекса, этажность 2, площадь 519,9 кв.м. (свидетельство серия 51 АВ №013032),  Здание крытой стоянки а/м №2, этажность 2, площадь 1140,0 кв.м. (свидетельство серия 51 АВ №036443);  Склад теплый №9, этажность 2, площадь 2109,2 кв.м. (свидетельство серия 51 АВ №008296);  Хранилище №8 промышленного склада №9, этажность 1, площадь 1563,7 кв.м. (свидетельство серия 51 АВ №022423).
    Поскольку продажа объектов недвижимости может повлечь невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия у ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД» имущества, необходимого для выплаты стоимости доли Гаранову А.В. в случае удовлетворения судом заявленного иска, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения или сделать затруднительным исполнение решения по настоящему делу.
 
    Кроме того, суд учитывает, что заявитель просит наложить арест только на часть имущества, принадлежащего ответчику и предложенного к реализации: здание спорткомплекса и здание крытой стоянки автомобилей №2.
 
    Таким образом, истребуемая обеспечительная мера, непосредственно связана с предметом иска (взыскание стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью), соразмерна заявленным требованиям (стоимость имущества, на которое истец просит наложить арест, практически равна размеру обязательств ответчика) и направлена на обеспечение имущественных интересов истца, а также необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, так как целью ареста заложенного имущества является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, и риска его утраты.
 
    Наложение ареста на здание спорткомплекса и здание крытой стоянки автомобилей №2 не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества, и не принесет ответчику убытки.
 
    В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований, суд находит обоснованным заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, рыночная стоимость которого соразмерна сумме заявленных исковых требований, которые позволят не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам истца, но и обеспечить гарантию баланса интересов субъектов предпринимательской деятельности.
 
    Руководствуясь статьями  91 – 93, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
определил:
 
 
    ЗаявлениеГаранова Александра Валентиновича об обеспечении иска  удовлетворить.
 
    Наложить арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НОВЫЙ ГОРОД»:
 
    - здание спорткомплекса, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Марата, д. 1;
 
    - здание крытой стоянки автомобилей №2, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Марата, д. 1.
 
 
     Определение может быть обжаловано в Тринадцатом апелляционном арбитражном суде в месячный срок со дня  вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко