Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А42-4976/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4976/2014
«05» сентября 2014 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е. С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» (ОГРН 1027810273941, г.Санкт –Петербург, пр.Большой Сампсониевский, д.68) к обществу с ограниченной ответственностью «Беломорская жемчужина+» (ОГРН 1105102000343, Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Набережная, д.143, кв.85) о взыскании 99 500 руб.
установил:
открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Беломорская жемчужина+» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 99 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на факт перечисления предоплаты за оказание услуг, невыполнение услуг в полном объеме, оставление требования о возврате денежных средств без удовлетворения.
Определением от 14.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Истец о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось с отметкой органа связи «за истечением срока хранения». Вместе с тем, определение направлялось по почтовому адресу, указанному в договоре, и согласно уведомлению о вручении, получено.
В силу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.
Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
По материалам дела установлено, что 01.10.2012 истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по питанию работников Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).
Истец платежным поручением №332 от 07.02.2013 перечислил ответчику аванс в размере 200 000 руб.
Согласно акту на выполнение работ-услуг №12 от 13.02.2013, подписанному сторонами договора, ответчик оказал истцу услуги общественного питания на общую сумму 100 500 руб.
Поскольку ответчиком услуги больше не оказывались, истец направил в его адрес претензию (исх.№1105 от 29.08.2013), с просьбой возвратить неосвоенный аванс в размере 99 500 руб.
Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Кроме того, в пункте 6.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 15 календарных дней до предполагаемой даты.
Таким образом, направив в адрес ответчика претензию об уплате неосвоенного аванса, истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии с пунктом 6.2 договора и статьей 782 ГК РФ.
Факт оказания услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих то, что услуги были выполнены в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса.
Поскольку услуги были оказаны на сумму 100 500 руб., то с момента расторжения договора правовые основания для удержания истцом неосвоенного аванса отсутствовали.
В данном случае сумма неосвоенного аванса образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 99 500 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
В установленный судом срок, отзыв на исковое заявление ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения спора ответчик сумму неосновательного обогащения не уплатил (иного из материалов дела не следует).
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 99 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 02.07.2014 №1910 произвел оплату государственной пошлины в размере 3 980 руб.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беломорская жемчужина+» в пользу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» неосновательное обогащение в размере 99 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 980 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья Е.С. Камалова
