Дата принятия: 09 октября 2009г.
Номер документа: А42-4973/2009
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск
Дело № А42-
4973/2009
«09» октября 2009 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
08.10.2009 г.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
09.10.2009 г.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
Тарасова А.Е.
при ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Государственного учреждения Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кандалакшскому району
к
обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская»
о
взыскании 14 906,78 руб.
при участии в заседании представителей
от истца
- не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика
- не явился, извещен надлежащим образом
у с т а н о в и л :
государственное учреждение Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кандалакшскому району (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 14 906,78 рублей за оплату услуг по осуществлению контроля за средствами охранно-пожарной сигнализации на объектах путем централизованного наблюдения на основании договора от 01.04.2007 № 211 БМ за период с 01.01.2008 по 31.01.2008.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела следует, что 01.04.2007 между истцом, ответчиком и Филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Мурманской области (Предприятие) заключен договор № 211 БМ по осуществлению контроля за средствами охранно-пожарной сигнализации на объекте путем централизованного наблюдения и техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации, в соответствии с условиями которого истец (Охрана) принял на себя обязательства по контролю за объектом при помощи средств охранно-пожарной сигнализации путем централизованного наблюдения за ее состоянием на пульте централизованного наблюдения и обеспечения экстренного выезда наряда милиции на объект при поступлении на пульт сигнала «Тревога» для принятия мер согласно Закону РФ «О милиции», а ответчик (Заказчик) в свою очередь обязанность оплатить предоставленные услуги.
В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора стоимость услуг указана в справках-расчетах, определяющих месячную сумму оплаты и являющихся приложениями к договору (приложение № 3). Тарифы устанавливаются в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации и пересматриваются в одностороннем порядке при изменении затрат эксплуатацию аппаратуры охранно-пожарной сигнализации, автотранспорта, услуг связи, условий оплаты труда сотрудников и других тарифообразующих факторов. Уведомление Заказчика о изменении тарифа производится путем направления новой справки-расчета Охраной, которая автоматически становится приложением № 3 и отменяет предыдущую справку.
В соответствии с п. 7.3. и 7.4. договора расчеты по договору производятся на основании выставленных истцом счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя. Оплата за услуги, указанные в п. 3.4. и 5.4. договора, производятся на основании счетов истца в течение 10 банковских дней со дня получения счета.
Между тем, оказав за период с 01.01.2008 по 31.01.2008 услуги, предусмотренные договором, истцом ответчику выставлен счет на сумму 15 217,40 рублей, который был частично оплачен ответчиком, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 14 906,78 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 14 906,78 рублей, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Факт оказания услуг по охране объекта истцом подтвержден материалами дела и судом установлен.
Услуги должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору от 01.04.2007 № 211 БМ и в соответствии со статьей 781 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании основного долга в сумме 14 906,78 рублей и 596,27 рублей затраты по уплате государственной пошлины. Однако в соответствии со статьей 103 АПК РФ цена иска состоит из подлежащей взысканию суммы, также неустойка (пени, штрафы) и проценты, государственная пошлина согласно статье 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов и не включается в состав цены иска.
Таким образом, цена иска в рамках настоящего спора составляет сумму основного долга в размере 14 906,78 рублей.
Доказательств оплаты стоимости предоставленных услуг в сумме 14 906,78 рублей, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено, задолженность в указанной сумме документально обоснована, не оспаривается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 14 906,27 рублей.
При обращении с иском в суд, истец платежным поручением от 23.10.2008 № 794 уплатил государственную пошлину в сумме 596,27 рублей, однако, согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, истцу подлежит вернуть из средств федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 596,27 рублей.
В связи с изложенным, с соответствии со статьями 110 АПК РФ и 333.17, 333.21 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с которого подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 596,27 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
р е ш и л :
удовлетворить требования государственного учреждения Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кандалакшскому району.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская», юридический адрес: 184365, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Молочный, птицефабрика Мурманская, ОГРН 1045100047750, ИНН 5105006295 в пользу государственного учреждения Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кандалакшскому району основной долг в сумме 14 906 рублей 78 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская», юридический адрес: 184365, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Молочный, птицефабрика Мурманская, ОГРН 1045100047750, ИНН 5105006295 в доход федерального бюджета, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области, государственную пошлину в сумме 596 рублей 27 копеек.
Возвратить государственному учреждению Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кандалакшскому району из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2008 № 794 государственную пошлину в сумме 596 рублей 27 копеек, выдав справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья А.Е.Тарасов
