Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: А42-4969/2014
Арбитражный суд Мурманской области
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20, тел / факс 44 26 51
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4969/2014
04 сентября 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультант ИТС» (ОГРН 1055194042837, ИНН 5190140725, адрес: 183071, ул. Карла Маркса, д.18, г. Мурманск) к Мурманскому региональному отделению Межрегионального общественного учреждения «Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны» (МРО МОУ ЦРИИВ, ОГРН 1095100000874, ИНН 5190909023, юридический адрес: 183038, ул. Профсоюзов, д.1, кв. 60, г. Мурманск) о взыскании 20 373 руб. 76 коп.,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Консультант ИТС» (далее – ООО «Консультант ИТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому региональному отделению Межрегионального общественного учреждения «Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны» (далее - МРО МОУ ЦРИИВ, ответчик) о взыскании 20 373 руб. 76 коп.
Определением суда от 11.07.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определение суда от 11.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 22.07.2014 было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Лицам, участвующим в деле, в срок до 04.08.2014 было предложено выполнить следующие действия:
Истцу представить оригинал платежного поручения № 380 от 03 июля 2014 года с отметкой банка (оригинальным штампом и собственноручной подписью сотрудника банка) о принятии.
Ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, судом установлен срок до 25.08.2014.
Ответчик отзывов на иск, а также каких-либо заявлений или ходатайств в материалы дела не представил.
Копия определения суда от 11.07.2014, направленная ответчику по адресу, подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена отправителю с отметкой «За истечением срока хранения».
В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
28.06.2012 между ООО «Консультант ИТС» (исполнитель) и МРО МОУ ЦРИИВ (заказчик) был заключен договор №465669 поставки экземпляр(ов) Системы(м) КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляр(ов) Системы(м) КонсультантПлюс.
В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязуется передать и адаптировать (установить, протестировать, сформировать в комплект(ы)) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить СПС КонсультантПлюс согласно списку. Исполнитель обязуется оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы) в течение срока действия договора в порядке, определенном договором по адресу: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 1, оф. 60.
Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце по прейскуранту исполнителя до последнего числа месяца оказания услуг. Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика или внесение денежных средств в кассу исполнителя. Основанием для расчета является счет, который исполнитель предоставляет заказчику. В счете указывается стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы) за месяц согласно прейскуранту на этот месяц (пункты 6.8, 6.9 договора).
Договор вступает в силу со дня подписания и заканчивает сове действие 31.12.2012. Договор автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не менее, чем за 20 дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшей пролонгации договора на тех же условиях.
Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги в январе 2013 года, выставив счет № 31669 от 01.01.2013 на сумму 7 881 руб. 26 коп.
Платежным поручением №100 от 03.07.2014 (назначение платежа «оплата по акту «31669 от 31.01.2013 за оказание информационных услуг в январе 2013. сумма 7881-53, в т.ч. НДС (18%)-1202-27») ответчик оплатил указанные услуги.
Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору, выразившееся в неоплате оказанных услуг за указанный период в установленный договором срок, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период просрочки платежа.
В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.
Факт оказания услуг по договору от 28.06.2012 №465669 поставки экземпляр(ов) Системы(м) КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляр(ов) Системы(м) КонсультантПлюс подтверждается актом оказания информационных услуг с использованием экземпляра (ов) системы Консультант Плюс от 31.01.2013, подписанным обеими сторонами. Согласно положениям договора от 28.06.2012 №465669, оказанные услуги должны были быть оплачены заказчиком не позднее 31.01.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Согласно пункту 6.10 договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в первом абзаце пункта 6.8 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.
По своему смыслу указанная мера ответственности является мерой по взысканию неустойки за просрочку платежа.
Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, по состоянию на 03.07.2014 составила 20 373 руб. 76 коп.
Факт просрочки исполнения обязательств оплаты услуг, подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление неустойки является предусмотренным законом и договором правом исполнителя.
Проверив расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен исходя ставки, предусмотренной договором, на сумму просроченного платежа, определенный истцом период продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства не превышает фактического периода просрочки.
Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усмотрена, ходатайств о снижении суммы неустойки от ответчиков не поступало, в связи с чем суд нашёл требования истца в сумме 20 373 руб. 76 коп. подлежащими удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Консультант ИТС» удовлетворить.
Взыскать с Мурманского регионального отделения Межрегионального общественного учреждения «Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультант ИТС» 20 373 руб. 76 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья М.А. Романова
