Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А42-4968/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Резолютивная часть определения вынесена 02.10.2014.
Определение в полном объеме изготовлено 09.10.2014.
город Мурманск Дело № А42-4968/2014
«09» октября 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при составлении протокола помощником судьи Рагозиной С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Альфа-Ойл» (ИНН 5190901948, ОГРН 1095190004150, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 39, оф. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202, место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 62; г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13а, корп. 2, оф. 211) о взыскании страхового возмещения в сумме 285 988 рублей, а также судебных издержек в сумме 11 000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Альфа-Ойл»» (далее – ООО «ТК Альфа-Ойл») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения в сумме 285 988 рублей, а также судебных издержек в сумме 11 000 руб.
Определением от 11.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 04.09.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 02.10.2014 года, о чем стороны надлежащим образом извещены в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором он указывает на факт выплаты истцу страхового возмещения в сумме 285 988 руб. (приложено платежное поручение №17947 от 07.08.2014).
Предварительное судебное заседание проведено в порядке статей 136, 137 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании представил документы, запрошенные определением суда от 04.09.2014, подтвердил факт выплаты ответчиком страхового возмещения, представил отказ от исковых требований, на взыскании судебных расходов настаивал в полном объеме. Против перехода к рассмотрению дела по существу не возражал.
В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 136, 137, 156 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу заявленных требований в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 02.10.2014.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд пришел к выводу, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц и подлежит принятию, а производство по делу – прекращению.
При подаче иска истец по платежному поручению от 02.06.2014 № 165 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 719 руб. 76 коп.
Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В данном случае удовлетворение исковых требований произведено ответчиком 07.08.2014, то есть после предъявления иска в суд и принятия иска к производству (11.07.2014).
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8 719 руб. 76 коп.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судом установлено, что между некоммерческим партнерством «Автоклуб «Мурман» (поверенный) и ООО «ТК Альфа-Ойл» (доверитель) заключено соглашение на оказание услуг представителя от 06.06.2014.
По условиям данного соглашения (пункт 1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по соглашению, заключается в в том числе следующем: ознакомление с материалами дела по вопросу взыскания задолженности с ООО «БИН Страхование», сбор необходимых для подачи искового заявления документов и материалов, выработку правовой позиции по делу, составление искового заявления по вопросу взыскания задолженности с ООО «БИН Страхование», подготовка приложений к исковому заявлению по вопросу взыскания задолженности с ООО «БИН Страхование», расчет сумм подлежащих взысканию, подача искового заявления в арбитражный суд, представление интересов доверителя в судебных заседаниях в первой и последующих инстанций по вопросу взыскания задолженности с ООО «БИН Страхование».
Объем выполненных работ подтвержден актом на выполнение услуг № 41 от 06.06.2014 .
Платежным поручением от 25.06.2014 № 181 истец произвел оплату по указанному соглашению в сумме 11 000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В этом же постановлении ВАС РФ согласился с судами, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.
Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, небольшой объем доказательственной базы, отсутствие необходимости исследования большого объема нормативной базы, фактически оказанный представителем объем услуг, отсутствие возражений по сумме судебных расходов со стороны ответчика, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. разумной и обоснованной.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Мурманской области
определил:
производство по делу № А42-4968/2014 прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202, место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 62, адрес филиала: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 34/7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Альфа-Ойл» (ИНН 5190901948, ОГРН 1095190004150, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 39, оф. 1) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8 719 руб. 76 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья М.А. Киличенкова
