Решение от 25 августа 2014 года №А42-4963/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                           Дело № А42-4963/2014
 
    «25» августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе суди Варфоломеева С.Б.
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Рыбалко Светлане Викторовне
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
установил:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Коммуны, д.7; ИНН 5190135362, ОГРН 1055100189605; далее – Роспотребнадзор, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбалко Светлане Викторовне (место жительства: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пос.Мурмаши, ул.Тягунова, д.1, кв.62; ИНН 510500122776, ОГРНИП 304510536000115; далее – Рыбалко С.В., ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований административный орган указал, что Рыбалко С.В. допустила реализацию молока питьевого пастеризованного, не соответствующего обязательным требованиям по показателям количества мезофильных аэробных и факультативно-аэробных микроорганизмов и в связи с наличием недопустимых бактерий группы кишечных палочек, чем нарушила требования технического регламента на молочную продукцию и что образует состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Ответчик согласно письменному отзыву на заявление факт инкриминируемого нарушения не оспаривает, однако просит применить малозначительность и освободить от административной ответственности.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 25.03.2014 № 305/14 (л.д.42-45) Роспотребнадзором в период с 15.04.2014 по 28.04.2014 проведена плановая выездная проверка розничной торговли Рыбалко С.В., осуществляемой в неспециализированном магазине пищевых продуктов, расположенном в одноэтажном здании павильонного типа по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, пос.Мурмаши, ул.Тягунова, д.3а.
 
    В ходе указанной проверки протоколом от 15.04.2014 были отобраны образцы молока питьевого пастеризованного «Латона» (л.д.47).
 
    По результатам проведённого исследования установлено, что названное молоко не соответствует требованиям Приложения № 4 к Федеральному закону от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Технический регламент) по показателям количества мезофильных аэробных и факультативно-аэробных микроорганизмов в количестве более 3 × 106 КОЕ в 1 гр, при норме не более 1 × 105 КОЕ в 1 гр, а также в связи с обнаружением в молоке бактерий группы кишечных палочек, наличие которых вовсе не допускается.
 
    Результаты исследований оформлены протоколом лабораторных испытаний от 21.04.2014 № 1353/03.2 (л.д.48) и экспертным заключением № 03/1-07-35-3/1651 от 28.04.2014 (л.д.49-51).
 
    Данные обстоятельства зафиксированы Роспотребнадзором актом проверки от 16.05.2014 № 305/14, в котором административный орган пришёл к выводу о нарушении Рыбалко С.В. требований Технического регламента и статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) в части запрета нахождения в обороте молока питьевого, не соответствующего обязательным требованиям нормативных документов по своему содержанию (л.д.53-57).
 
    Нарушения квалифицированы Роспотребнадзором по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Рыбалко С.В. составлен протокол б/н от 30.05.2014 о данном административном правонарушении (л.д.60-63), который в порядке статьи 23.1 КоАП РФ с остальными материалами проверки был направлен на рассмотрение в арбитражный суд.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.
 
    Под пищевыми продуктами в статье 1 Закон № 29-ФЗ понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырьё, пищевые добавки и биологически активные добавки.
 
    Таким образом, рассматриваемое по настоящему делу молоко относится к пищевым продуктам.
 
    Согласно статье 9 Закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.
 
    Такие обязательные требования, в частности, установлены в пункте 1 Приложения № 4 к Техническому регламенту, где в 1 грамме питьевого молока пастеризованного уровень количества мезофильных аэробных и факультативно-аэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) не должен превышать 1 × 105 КОЕ, а наличие бактерий группы кишечных палочек (БГКП) вовсе недопустимо.
 
    Однако в нарушение данных требований Роспотребнадзором в проверенном молоке выявлены БГКП и КМАФАнМ в количестве 3 × 106 КОЕ в 1 грамме.
 
    Факт несоответствия молока питьевого пастеризованного, реализацию которого осуществляла Рыбалко С.В., требованиям Технического регламента, подтверждается вышеупомянутыми протоколом испытаний № 1353/03.2 от 21.04.2014 и экспертным заключением № 03/1-07-35-3/1651 от 28.04.2014, а равно не оспаривается ответчиком.
 
    Доказательств, опровергающих выявленные административным органом нарушения, Рыбалко С.В. в материалы дела также не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности Роспотребнадзором в деяниях Рыбалко С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Судом также не могут быть приняты доводы ответчика о малозначительности инкриминируемого правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом приведённых официальных разъяснений применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.
 
    Рыбалко С.В. не приводит подтверждённой надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
 
    Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
 
    Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения Рыбалко С.В. установленных законом норм и правил.
 
    Кобстоятельствам, по мнению суда, исключающим малозначительность выявленных проверкой нарушений и, как следствие, освобождение Рыбалко С.В. от административной ответственности, суд также относит высокую общественную опасность при реализации молока питьевого с недопустимыми микроорганизмами (БГКП) и микроорганизмами в недопустимом количестве (КМАФАнМ), что негативно может отразиться на жизни и здоровье людей (санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
 
    Вместе с тем, решая вопрос о привлечении Рыбалко С.В. к административной ответственности, суд учитывает тот факт, что ранее она к административной ответственности не привлекалась.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Роспотребнадзора и о привлечении Рыбалко С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, применив минимально допустимый размер штрафа в сумме 20.000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 205, 206, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                               Р Е Ш И Л :
 
    заявление удовлетворить.
 
    Привлечь Рыбалко Светлану Викторовну (ИНН 510500122776), проживающую по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, пос.Мурмаши, ул.Тягунова, д.1, кв.62, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2001 с присвоением 25.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области основного государственного регистрационного номера 304510536000115, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 20000 руб. (двадцать тысяч рублей).
 
    Административный штраф подлежит перечислению:
 
    – получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Мурманской области (Управление Роспотребнадзора по Мурманской области);
 
    – л/сч 04491787840;
 
    – ИНН 5190135362;
 
    – КПП 519001001;
 
    – расчётный счёт 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области, г.Мурманск (Управление Роспотребнадзора по Мурманской области);
 
    – БИК 044705001;
 
    – ОКТМО 47701000;
 
    – КБК 14111628000016000140.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                              С.Б.Варфоломеев