Решение от 29 декабря 2009 года №А42-4962/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    4962/2009
 
    «29» декабря 2009 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    19.11.2009
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    29.12.2009
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
 
    закрытого акционерного общества «Альмор Атлантика»
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт»
 
    о
 
    взыскании 135 791,50 рубля
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Семенюта Надежды Николаевны, паспорт, доверенность в деле,
 
    Петрова Виктора Владимировича, паспорт, доверенность в деле
 
    от ответчика
 
    Палагутина Андрея Николаевича, паспорт, директор
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    закрытое акционерное общество «Альмор Атлантика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ответчик) о взыскании стоимости оплаченной истцом и невыполненной ответчиком работы в сумме 161 700 рублей на основании договора от 28.04.2008 № б/н и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2008 по 01.07.2009 в сумме 16 388,53 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 178 088,53 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком части работ по договору подряда при наличии предоплаты по договору. В связи с отказом истца от исполнения договора ответчик должен вернуть ему стоимость невыполненных работ.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним частично не согласился и указал, что часть выполненных им работ по договору больше, чем на то указано истцом.
 
    В судебном заседании представители истца, с учетом проведенного сторонами обследования объекта строительства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнили иск и просили взыскать с ответчика 135 791,50 рубль, из которых 118 075,82 рублей неотработанная предоплата, 17 715,68 рублей проценты за общий период с 06.08.2008 по 19.11.2009. На удовлетворении иска с учетом уточнения настаивали.
 
    Представитель ответчика против уточнения иска не возражал, сумму основного долга, с учетом обследования объекта, не отрицал. Указал на тяжелое финансовое положение ответчика.
 
    Уточнения иска судом приняты.
 
 
    Из материалов дела следует, что 28.04.2008 между сторонами заключен договор подряда № б/н, согласно условиям которого, ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства построить по Заданию истца (Заказчик) объект, а также выполнить иные строительные работы, в том числе неразрывно связанные со строительством объекта, а Заказчик обязательства принять и уплатить установленную договором стоимость (пункт 1.1. договора).
 
    Объектом строительства по договору является зона отдыха и благоустройства (сквер) в районе дома № 49 корпус 1 по улице Старостина в городе Мурманске.
 
    Согласно пункту 1.2. договора работы по договору выполняются в три этапа, оговоренные в указанном пункте. В состав первого этапа входит строительство лестничного спуска.
 
    Первый этап работ должен быть окончен 15.07.2008 (пункт 2.1.2. договора).
 
    Согласно пункту 5.1. договора стоимость первого этапа работ согласована сторонами в размере 303 175 рублей (в редакции дополнительного соглашения), из которых 273 175 рублей стоимость строительных работ.
 
    Разделом 5 договора предусматривалась предоплата работ по договору.
 
    На основании договора, истец произвел ответчику предоплату 06.08.2008 в сумме 180 000 рублей и 01.11.2008 в сумме 50 000 рублей (всего 230 000 рублей).
 
    В ходе исполнения договора, истцом было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, сроки выполнения работ и объемов работ нарушаются, в связи с чем, претензией от 02.04.2009 № 56, уведомил ответчика об указанных нарушениях условий договора и отказался от исполнения указанного договора, потребовал возврата ему излишне уплаченной предоплаты в сумме 161 700 рублей.
 
    Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    На дату судебного заседания истец уточнил иск и с учетом проведенного обследования объекта строительства просит взыскать с ответчика предоплату по договору в сумме 118 075,82 рублей.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом уточнения иска, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 715,68 рублей за общий период с 06.08.2008 по 19.11.2009, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью в сумме 135 791,50 рубля по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
 
    Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В настоящем случае, первый промежуточный этап работ не выполнен ответчиком в установленные договором сроки, в связи с чем на основании указанной нормы истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда и потребовал возмещения ему убытков связанных с предоплатой по договору.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Определением от 29.09.2009 суд предложил сторонам с участием инженеров произвести обследование объекта строительства по договору с целью определения стоимости выполненных ответчиком по договору части работ.
 
    Во исполнение определения суда стороны произвели такое обследование. Стоимость выполненных работ, согласно их совместного акта и локальной сметы составила 111 924,18 рубля.
 
    Согласно статье 70 АПК РФ Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
 
    Стороны согласовали, что стоимость работ выполненных ответчиком по договору составила 111 924,18 рубля.
 
    Таким образом, неотработанная ответчиком предоплата составила 118 075,82 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, после отказа истца от исполнения договора подряда, у ответчика не имеется оснований удерживать полученный аванс (предоплату) в сумме 118 075,82 рублей, которую он должен возместить истцу в силу указанных норм.
 
    Доказательств возврата неотработанного аванса истцу в указанной сумме, в материалах дела нет, доказательств обратного ответчик суду не представил. Неотработанная предоплата в указанной сумме документально подтверждена, ответчиком не опровергнута, признана и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Расчет процентов произведен истцом за заявленный общий период с 06.08.2008 по 19.11.2009 в сумме 17 715,68 рублей, с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период, что соответствует среднему ее показателю за период, не противоречит статье 395 ГК РФ и сложившейся судебной практике. Расчет судом проверен, произведен истцом обосновано и принимается.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.
 
    С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 135 791,50 рубля.
 
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением от 26.05.2009 № 104 на сумму 5 027 рублей и от 17.07.2009 № 145 на сумму 34,77 рубля была уплачена государственная пошлина в сумме 5 061,77 рубль, в то время как ее размер, с учетом уточненной цены иска (135 791,50), в силу статьи 33321 ГК РФ составляет 4 215,83 рублей.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 215,83 рубля относятся на ответчика, а государственная пошлина в сумме 845,94 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования закрытого акционерного общества «Альмор Атлантика».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», юридический адрес: Мурманская область, Кольский район, город Кола, улица Привокзальная, дом 28, ОГРН 1075105001157, ИНН 5105091156, в пользу закрытого акционерного общества «Альмор Атлантика», 135 791 рубль 50 копеек, из которых 118 075 рублей 82 копейки основной долг, 17 715 рублей 68 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 215 рублей 83 копейки.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Альмор Атлантика» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.05.2009 № 104 на сумму 5 027 рублей государственную пошлину в сумме 845 рублей 94 копейки, выдав справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов