Решение от 04 сентября 2014 года №А42-4952/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело № А42-4952/2014
 
    «04» сентября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску открытого акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска» (ИНН 5190193597, ОГРН 1085190015514, место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 49) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице филиала в городе Мурманске (183010, г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1) о взыскании страхового возмещения в сумме 81 819 руб. 87 коп.,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Электротранспорт города Мурманска» (далее – ОАО «Электротранспорт г. Мурманска») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Мурманске (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 81 819 руб. 87 коп., в том числе 75 319 руб. 87 коп. страхового возмещения и  6 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
 
    Определением от 11.07.2014 иск ОАО «Электротранспорт г. Мурманска» в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят судом с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определение опубликовано  на  официальном  сайте Арбитражного суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.murmansk.arbitr.ru.
 
    Определение от 11.07.2014 получено истцом и ответчиком.
 
    Ответчик отзыв на иск, документы, запрошенные определением суда от 11.07.2014, каких-либо ходатайств или заявлений в материалы дела  не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В г. Мурманске по пр. Ленина, д. 48, 26.03.2014 в 15 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак 0187 МО 51, под управлением водителя Беликова А.В. и троллейбуса ЗИУ 682 Г-012, инвентарный номер 239, под управлением водителя Юртаева А.С.
 
    Согласно справке о ДТП от 26.03.2014 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2014 ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля Мерседес Бенц S320 Беликов А.В., управляя автомобилем, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с троллейбусом ЗИУ 682 Г-012.
 
    В результате ДТП троллейбус ЗИУ 682 Г-012, принадлежащий ОАО «Электротранспорт г. Мурманска», получил механические повреждения.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность собственника троллейбуса ЗИУ 682 Г-012 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ             № 0515706742).
 
    ОАО «Электротранспорт г. Мурманска» уведомлением от 01.04.2014 просило ООО «Росгосстрах» направить представителя для участия в составлении акта осмотра троллейбуса ЗИУ 682 Г-012, инвентарный номер 239 по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 49, 03.04.2014 в 08 часов 30 минут (поступило в страховую компанию 01.04.2014).
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр в указанное время и место не прибыл, в связи с чем акт осмотра транспортного средства  от 03.04.2014 составлен в его отсутствие.
 
    Истец 28.04.2014 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (заявление от 28.04.2014).
 
    ООО «Росгосстрах» перечислило ОАО «Электротранспорт г. Мурманска» платежным поручением от 23.05.2014 № 75 сумму в размере 3 042 руб. 15 коп. в качестве оплаты страхового возмещения.
 
    Вместе с тем, из представленного истцом отчета от 20.04.2014 № 310 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС ЗИУ-682, государственный регистрационный знак 239, оформленного экспертом-оценщиком ИП Козловым В.В. (далее – Отчет), следует, что стоимость восстановительного ремонта троллейбуса без учета износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов составила 80 172,27 руб., с учетом износа – 78 362,02 руб.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Электротранспорт г. Мурманска» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГОпотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В данном случае из материалов дела следует, что в результате вышеназванного ДТП вред был причинен только имуществу, и у обоих владельцев автотранспортных средств, участвовавших в ДТП, имелись  страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГОпредусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Из справки о ДТП от 26.03.2014, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2014, следует, что причиной столкновения названных транспортных средств послужили действия водителя Мерседес Бенц 320, государственный регистрационный знак О 187 МО 51 Беликова А.В.
 
    Факт наступления страхового случая участвующими в деле лицами не оспорен и подтверждается  материалами дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, характера, локализации и объемов, выявленных оценщиком повреждений троллейбуса ЗИУ 682 Г-012, пришел к выводу, что механические повреждения (деформации), отраженные в акте осмотра транспортного средства  от 03.04.2014 № 310, не противоречат повреждениям (деформациям), зафиксированным в справке о ДТП от 26.03.2014, и являются следствием рассматриваемого ДТП.
 
    Согласно вышеназванному Отчету общая стоимость восстановительного ремонта троллейбуса ЗИУ 682 Г-012 без учета износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов составила 80 172,27 руб., с учетом износа – 78 362,02 руб.
 
    Судом установлено, что указанный выше Отчет оформлен экспертом-оценщиком ИП Козловым В.В., действительным членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (свидетельство от 08.08.2008 № 06180, полис обязательного страхования ответственности оценщика от 22.01.2014 № 433-066-003847/14 выдан ОСАО «Ингосстрах»).
 
    Оценив форму и содержание указанного Отчета, суд пришел к выводу, что данный Отчет не противоречит требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Правилам ОСАГО, в связи с чем, подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    Выводы эксперта-оценщика, изложенные в Отчете, участвующими в деле лицами не оспорены, альтернативный отчет о специальной стоимости восстановительного ремонта троллейбуса ЗИУ 682 Г-012 суду не представлен.
 
    Расходы ОАО «Электротранспорт г. Мурманска» на оплату услуг эксперта-оценщика составили 6 500 руб., о чем свидетельствуют договор возмездного оказания услуг оценщика от 03.04.2014 б/н, акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.04.2014 б/н, выставленный ИП Козловым В.В. на оплату счет от 20.04.2014  № 59, платежное поручение ОАО «Электротранспорт г. Мурманска» от 24.04.2014         № 1410 на сумму  6 500 руб.
 
    Таким образом, расходы истца на оплату стоимости услуг эксперта-оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автобуса подтверждены документально.
 
    Как указано выше, ответчик каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку на дату разрешения спора обязанность ООО «Росгосстрах»по выплате страхового возмещения полностью не исполнена (доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено), суд с учетом пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ признал требования истцао взыскании с ответчика страхового возмещения причиненного ущерба в размере 81 819 руб. 87 коп. (78 362 руб. 02 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 6 500 руб. (расходы на оплату услуг оценщика) – 3 042 руб. 15 коп. (фактически выплаченное страховое возмещение) правомерными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
 
    В данном случае цена иска составила 81 819 руб. 87 коп. Таким образом, размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составил 3 272 руб. 79 коп.
 
    В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подпунктом  1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  плательщику.
 
    Поскольку истцом платежным поручением от 24.06.2014 № 2481 была уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере 3 394 руб. 48 коп., то истцу надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 121 руб. 69 коп.
 
    В связи с удовлетворением иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ОАО «Электротранспорт г. Мурманска» по уплате государственной пошлины в сумме 3 272 руб. 79 коп. подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Мурманске (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; адрес филиала: 183010, г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1) в пользу открытого акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска» (ИНН 5190193597, ОГРН 1085190015514, место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 49) 81 819 руб. 87 коп. страхового возмещения, а также 3 273 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Электротранспорт города Мурманска» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 121 руб. 69 коп.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                М.А. Киличенкова