Решение от 04 сентября 2014 года №А42-4948/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-4948/2014
 
    04 сентября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокурора города Апатиты Мурманской области (место нахождения: Мурманская область,              г. Апатиты, ул. Фестивальная, д. 17)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие  "Секьюрикоп-Охрана Север"(место нахождения: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ленина, д. 22;ИНН 5101309891, ОГРН 1045100003739)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
установил:
 
    прокурор г. Апатиты Мурманской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Секьюрикоп-Охрана Север» (далее – Общество, ООО «ОП «Секьюрикоп-Охрана Север») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленного требования прокурор указал, что Обществом осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности.
 
    Определением суда от 11.07.2014 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
 
    Определение суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было опубликовано 12.07.2014 на официальном                сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено и получено сторонами по почте (заявителем – 17.07.2014, Обществом – 18.07.2014).
 
    В пределах установленного судом срока Общество отзыв на заявление и возражений не представило.
 
    Каких-либо дополнительных документов, в установленный судом срок, стороны так же не представили.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ОП «Секьюрикоп-Охрана Север» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 53                          (ЧО № 007461) от 06.10.2009, сроком действия до 06.10.2014.
 
    Прокуратурой г. Апатиты Мурманской области с привлечением инспектора ЛРР МО МВД России «Апатитский» была проведена проверка соблюдения                 ООО «ОП «Секьюрикоп-Охрана Север» законодательства при осуществлении охранной деятельности объектов – помещения магазина «Алмаз» и административного здания ООО «Заря».
 
    В ходе проверки установлено, что ООО «ОП «Секьюрикоп-Охрана Север» осуществляет охранные услуги на объекте – магазин «Алмаз», расположенном по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 10 на основании договора от 15.12.2010, заключенного с ОАО «Ювелирторг», пункт 3.7 которого предусматривает обязанность Общества осуществлять установленный пропускной и внутриобъектовый режим.
 
    Кроме того, Общество на основании договора от 01.07.2011, заключенного с ООО «Заря» осуществляет охранные услуги на объекте – административное здание, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ленина,               д. 22. Пункт 3.6 указанного договора также предусматривает обязанность Общества осуществлять установленный пропускной и внутриобъектовый режим.
 
    Согласно справке от 19.06.2014, составленной по результатам проверки заявителем было установлено следующее:
 
    1) на объекте охраны – магазин «Алмаз», расположенном по адресу:                        г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 10, до входа на объект отсутствует уведомление, либо иная информация о ведении видеонаблюдения.  Уведомление о видеонаблюдении имеется в тамбуре поле входной двери в помещение магазина, перед дверью в торговый зал;
 
    2) на объекте охраны – административное здание, расположенное по адресу:        г. Апатиты, ул. Ленина, д. 22:
 
    - не размещено уведомление, либо иная информация, о ведении пропускного и внутриобъектового режимов, видеонаблюдения на охраняемом объекте. В наличии имеются уведомления о необходимости предъявлять пропуск;
 
    - у находящегося на смене охранника Малого А.И. отсутствует удостоверение охранника, личная карточка охранника, свидетельство и присвоении квалификации охранника. С должностной инструкцией охранника Малый А.И. не ознакомлен;
 
    - должностная инструкция охранника, а также документ, подтверждающий ознакомление с нею охранника Малого А.И., на момент проверки отсутствуют.
 
    Из объяснений Малого А.И. от 20.06.204 следует, что с 04.06.2014 по трудовому договору он принят на должность охранника. В его обязанности входит охрана объекта и осуществление пропускного режима, а также фиксация граждан в журнале учета посетителей. В здании ведется видеонаблюдение. 19.06.2014 он находился на смене по охране объекта - здание, расположенного по адресу:                    г. Апатиты, ул. Ленина, д. 22. Удостоверения охранника и личной карточки охранника у него нет, поскольку после сдачи квалификационного экзамена документы находятся на изготовлении. С инструкцией о ведении внутриобъектового и пропускного режима он не ознакомлен под роспись. Уведомление о том, что в здании ведется видеонаблюдение повесили на входную дверь после проведения прокуратурой проверки. Не отрицает, что находился на смене 19.06.2014 без личной карточки охранника и удостоверения охранника. С  должностной инструкцией охранника он не ознакомлен, лист ознакомления на посту отсутствует, равно как и должностная инструкция.
 
    Согласно объяснениям Конькова А.В. от 27.06.2014, в настоящее время он исполняет обязанности директора Общества. На объекте охраны по адресу:                     г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 10 до входа на объект отсутствовало уведомление о  ведении видеоблюдения. 20.06.2014 указанное нарушение было устранено. На объекте охраны – административное здание, расположенном по адресу: г. Апатиты,                   ул. Ленина, д. 22 охрану осуществлял Малой А.И., который был трудоустроен 04.06.2014, до настоящего времени удостоверение охранника и личную карточку охранника он не поучил. Квалификационный экзамен на право быть охранником Малой А.И. сдал, документы для оформления удостоверения и личной карточки направлены в г. Мурманск. До настоящего времени документы не получены. На объекте охраны не размещено уведомлений о ведении внутриобъектового и пропускного режима, а также о ведении видеонаблюдения. На момент проверки на посту отсутствовала должностная инструкция (находилась в офисе Общества, расположенном на третьем этаже проверяемого здания), охранник Малой А.И. не был с ней ознакомлен. В настоящее время инструкция доведена до сведения охранника. Выявленные в ходе проверки нарушения устраняются, в дальнейшем допускаться не будут.
 
    Установив нарушение требований действующего законодательства, прокурором г. Апатиты Мурманской области 30.06.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    На основании статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
 
    Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ установлено, что особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).
 
    Пунктом 3 Положения установлены лицензионные требования и условия при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" № 2487-1 от 11.03.1992 (далее – Закон № 2487-1).
 
    В силу подпунктов «г», «е» пункта 3 Положения к таким требованиям относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1, а также наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.
 
    Согласно части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
 
    Приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, пунктом 4 приложения к которому предусмотрено, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах; первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организации органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг; второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны. Пунктом 7 предусмотрено, что согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.
 
    Материалами дела (справка от 19.06.2014 и фототаблица к ней, объяснения Малого А.И. и Конькова А.В., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2014) подтверждаются и Обществом не оспариваются вменяемые нарушения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.
 
    Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3                   статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении условий выданной ему лицензии на осуществление частной охранной деятельности.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, Обществу обеспечены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
 
    Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Общества от ответственности, в том числе по статье 2.9 КоАП РФ (за малозначительностью правонарушения), суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах заявление прокурора о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1                КоАП РФ, подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии  с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания, как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.
 
    Решая вопрос о назначении наказания, суд в рассматриваемом случае учитывает, что доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, ставших следствием совершения Обществом административного правонарушения, суду не представлено. Доказательства наличия в данном случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, приняло меры по устранению выявленных нарушений. 
 
    Таким образом, исходя из характера допущенного нарушения, принципа соразмерности назначаемого наказания, основываясь на положениях части 2    статьи 3.4 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  «Секьюритикоп-Охрана Север» (ИНН 5101309891, ОГРН 1045100003739) находящееся по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ленина, д. 22, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                 Л.Е. Беляева