Решение от 01 марта 2010 года №А42-4947/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    4947/2009
 
    «01» марта 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    19.02.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    01.03.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «СТИКС-2000»
 
    к
 
    открытому акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт»
 
    3-и лица
 
    - ОАО «Российские железные дороги» в лице станции Мурманск Мурманского отделения – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»,
 
    - ООО «Стройтехмонтаж»
 
    о
 
    взыскании 890 891,74 рубля
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика
 
    Плужникова Александра Александровича, паспорт, доверенность от 11.01.2010 № 01-03/03
 
    от 3-х лиц
 
    ОАО «РЖД»: - не явился, извещен надлежащим образом,
 
    ООО «Стройтехмонтаж»: - не явился, извещен надлежащим образом
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «СТИКС-2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (далее – ответчик) о взыскании 890 891,74 рубля убытков понесенных истцом в результате производства ремонта железнодорожных путей принадлежащих ответчику, для нормального продолжения договорных отношений по договору от 09.07.2007 № 04/1-20В/278.
 
    В обоснование иска истец указал, что на основании договора ответчик должен был принимать по железнодорожным путям грузы, направляемые в адрес истца и принадлежащие последнему. В результате ненадлежащего содержания ответчиком железнодорожных путей, ОАО «Российские железные дороги» в лице станции Мурманск Мурманского отделения – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») отказалось подавать на железнодорожные пути ответчика вагоны с грузами принадлежащими истцу. Письмом ответчик предложил истцу произвести ремонт железнодорожных путей, который истец произвел за свой счет, посредством договорных отношений с ООО «Стройтехмонтаж», чем понес убытки, подлежащие взысканию с ответчика на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился и указал, что услуги по договору № 04/1-20В/278 ответчиком истцу оказывались в полном объеме. Невыполненных заявок на прием грузов не было. Отказ ОАО «РЖД» на подачу вагонов не был связан с плохим состоянием железнодорожных путей ответчика. Ремонт железнодорожных путей истец не осуществлял, а также не согласовывал с ответчиком объемы подобных работ.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.
 
    ОАО «РЖД» и ООО «Стройтехмонтаж», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.
 
    С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
 
    В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по основаниям изложенным в отзыве на него.
 
 
    Как следует из материалов дела, 09.07.2007 между истцом и ответчиком заключен договор на прием вагонов и погрузочно-разгрузочные работы № 04/1-20В/278, согласно условиям которого ответчик (Порт) оказывает услуги истцу (Клиент) по приему и выгрузке грузов из железнодорожных вагонов (ветка «Угольная база»), а Клиент оплачивает эти услуги (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3., 2.6., 2.7., 2.8. и 2.9. договора, Порт принял на себя следующие обязательства:
 
    Производить обработку вагонов с грузом, прибывающим в адрес Клиента, на складе Порта, примыкающем к станции Мурманск Октябрьской ж/д на условиях Договора между Клиентом и ОАО «РЖД».
 
    Оказывать услуги и производить работы в соответствии с Перечнем Прейскуранта 11-01-50-02 «Тарифы на работы и услуги ММРП», действующего на момент оказания услуг, Уставом железнодорожного транспорта РФ и условиями настоящего договора.
 
    Круглосуточно производить прием вагонов Клиента на приемо-сдаточных путях (ветка «Угольная база») в присутствии представителя Клиента, с росписью последнего в памятке приемосдатчика.
 
    Производить подачу вагонов Клиента согласно Заявке (Приложение № 2) к месту выгрузки и уборку их обратно на приемо-сдаточные пути Порта.
 
    Выгрузка грузов из вагонов, прибывших в адрес Клиента, производится силами и средствами Порта.
 
    Осуществлять подготовку выгруженных вагонов к сдаче железной дороге.
 
    Информировать грузового диспетчера станции Мурманск о готовности вагонов к уборке.
 
    Исковые требования истец обосновывает указанными пунктами договора, и полагает, что указанные пункты подразумевают содержание ответчиком своих железнодорожных путей в надлежащем техническом состоянии, однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил и не предоставил инфраструктуру в надлежащем техническом состоянии.
 
    ОАО «РЖД» отказалось подавать вагоны на железнодорожные пути ответчика, ввиду отсутствия договора на указанные услуги между ответчиком и ОАО «РЖД», который по мнению истца не был заключен последними в виду нахождения железнодорожных путей ответчика в плохом техническом состоянии.
 
    Указанный вывод истец сделал из телефонограммы ОАО «РЖД» от 15.08.2007 № 1367 (л.д. 23).
 
    Согласно актов о состоянии подъездных путей ответчика, составленных ОАО «РЖД» 22.08.2007 (л.д. 136-137, 138-139), техническое состояние железнодорожных путей ответчика имеет ряд недостатков. Актами ответчику было предписано их устранить.
 
    Письмом от 18.09.2007 ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос о возможности производства восстановительного ремонта пути № 12 Угольной базы и устранить замечания по указанным актам в счет взаиморасчетов между истцом и ответчиком. В случае принятия положительного решения, ответчик просил истца согласовать с ними стоимость и сроки производства работ (л.д. 39).
 
    Получив указанное письмо, истец 27.09.2007 заключил договор с ООО «Стройтехмонтаж» № М-12, согласно условиям которого последний взял на себя обязательства произвести работы по ремонту по восстановлению ж/д тупика Угольной базы ответчика (л.д. 40-42).
 
    По результатам оказания работ по последнему договору, между истцом и ООО «Стройтехмонтаж» составлены и подписаны акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на суммы 890 891,74 рубль (л.д. 43-45, 46, 47).
 
    Оплата услуг по договору от 27.09.2007 № М-12 произведена истцом ООО «Стройтехмонтаж» путем взаимозачета (л.д. 74).
 
    Посчитав, что истцом понесены убытки в сумме 890 891,74 рубль, связанные с производством восстановительного ремонта железнодорожных путей ответчика, которые ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
 
    В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьями 8 и 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
 
    Как указывалось, письмом от 18.09.2007 ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос о возможности производства восстановительного ремонта принадлежащего ему железнодорожного пути № 12 Угольной базы и устранить замечания по актам ОАО «РЖД», однако просил истца в случае принятия положительного решения, согласовать с ним стоимость и сроки производства работ.
 
    Доказательств согласования стоимости и сроков производства работ по восстановлению железнодорожного пути ответчика, что является существенными условиями договора подряда, истцом суду не представлено, в связи с чем договор между истцом и ответчиком на производство работ по восстановлению железнодорожного пути ответчика нельзя признать заключенным.
 
 
    Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
 
    Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    В отсутствие договора на восстановление ж/д путей, истцу, в рамках настоящего спора, следует доказать как размер, так и обоснованность заявленных требований.
 
    Между тем, оценивая совокупность имеющихся и представленных доказательств суд находит указанные обстоятельства не доказанными со стороны истца по следующим основаниям.
 
    Железнодорожный путь № 12 Угольной базы принадлежит ответчику, что подтверждено материалами дела.
 
    В подтверждение размера расходов на восстановительные работы по ремонту железнодорожных путей ответчика истец представил договор заключенный им 27.09.2007 с ООО «Стройтехмонтаж» № М-12 на сумму 890 891,74 рубль (л.д. 40-42), а также акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на суммы 890 891,74 рубль (л.д. 43-45, 46).
 
    Между тем, указанные акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ составлены между истцом и ООО «Стройтехмонтаж» на основании договора от 17.10.2007 № 1/10-07 ПСС, то есть отношения к договору от 27.09.2007 № М-12 не имеют, в связи с чем размер иска истцом не подтвержден.
 
    Кроме того, в материалах дела имеются аналогичные акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на те же суммы, составленные на основании договора от 17.10.2007 № 1/10-07 ПСС между ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» и ООО «Стройтехмонтаж» (л.д. 88-91). Истец к данным актам отношения не имеет.
 
    Договор от 17.10.2007 № 1/10-07 ПСС суду не представлен. Оригинал договора от 27.09.2007 № М-12, а также оригиналы акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на суммы 890 891,74 рубль истцом суду также не представлены, в связи с чем, в силу статьи 71 АПК РФ, при наличии в деле указанных актов и справок о выполненных работах не тождественных между собой, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копиями указанных документов.
 
    Более того, согласно имеющейся копии договора от 27.09.2007 № М-12, ООО «Стройтехмонтаж», согласно акта выполненных работ подписанному по другому договору, выполнило работы по ремонту железнодорожных путей (возможно принадлежащих ответчику) в объемах и в перечне, которые не были установлены актами ОАО «РЖД» от 22.08.2007 (л.д. 136-139).
 
    Таким образом, ООО «Стройтехмонтаж» были выполнены работы, которые не требовались от ответчика ОАО «РЖД» и которые ответчик не предлагал истцу выполнить.
 
 
    Кроме того, согласно служебной записки ответчика, все заявки поступающие в адрес ответчика в спорном периоде, связанные с погрузкой (выгрузкой) грузов ответчиком исполнялись. Доказательств неисполнения заявок истца, как-то было ему предложено подтвердить определением суда, истец суду не представил, в связи с чем условия договора от 09.07.2007 № 04/1-20В/278 ответчиком исполнялись в связи со взятыми на себя обязательствами по договору. Доказательств обратного истец суду не представил.
 
    В связи с изложенным оценивая совокупность указанных обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заявленный иск необоснован истцом, как по размеру, так и по праву. В удовлетворении иска следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 408,92 рублей остаются за последним.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СТИКС-2000» к открытому акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» о взыскании убытков в сумме 890 891 рубль 74 копейки, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов