Решение от 04 сентября 2014 года №А42-4943/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-4943/2014
 
    «04» сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е. С.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, г.Мурманск, ул.Комсомольская, д.10) к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайские коммунальные системы» (ОГРН 1095190012180, г.Мурманск, ул.Героев Рыбачьего, д.11) о взыскании 29 863,52 руб.,
 
установил:
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первомайские коммунальные системы» (далее – ответчик) пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 29 863,52 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения в части своевременной оплаты арендных платежей.
 
    Определением от 11.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ извещены надлежащим образом (о чем свидетельствует уведомления о вручении почтовых отправлений), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    25.07.2014 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указал, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, чрезмерно завышен, просил суд уменьшить неустойку.
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между сторонами договора аренды №19178 от 27.09.2013, истец (Арендатор) принял в аренду помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 90,64 кв.м, расположенное по адресу: г.Мурманск, ул.Г.Рыбачьего, д.26, для использования под служебное помещение (акт приема-передачи в аренду помещения от 01.10.2013).
 
    Срок аренды установлен с 01.10.2013 по 29.08.2014 (пункт 1.3 договора).
 
    Стоимость арендной платы установлена сторонами в пункте 1.2 договора и составила 24 200,88 руб. в месяц (без НДС).
 
    Согласно пункту 4.1 договора Арендатор оплачивает указанную арендную плату не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед.
 
    Пунктом 4.3 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты указанных в договоре платежей, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, истец начислил пени за период с 01.11.2013 по 12.05.2014 в размере 29 863,52 руб. и предъявил ко взысканию в рамках настоящего дела.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что арендная плата вносилась с нарушением установленного договором срока.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Требование о взыскании неустойки в сумме 29 863,52 руб. соответствует статьям 330, 331 ГК РФ. Расчет произведен правильно, ответчик контррасчет не представил.
 
    Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Суд приходит к выводу, что установленный сторонами в договоре размер санкции за нарушение сроков оплаты - 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки - является чрезмерным, не соответствует критериям разумности и соразмерности и превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки, более чем в 15 раз.
 
    В целях соблюдения баланса между установленной в договоре мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате несвоевременной уплаты арендных платежей, с учетом требования статьи 333 ГК РФ, неустойка подлежит уменьшению до 7 000 руб.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
 
    Часть третья статьи 110 АПК РФ гласит, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в части обоснованно заявленных требовании, с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Исходя из размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первомайские коммунальные системы» в доход бюджета города Мурманска пени в сумме 7 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении отказать. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первомайские коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
 
    Судья                                                                                           Е.С. Камалова