Определение от 20 июля 2010 года №А42-490/2009

 
    PAGE  3
 
Дело № А42-490/2009
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Мурманск                         Дело № А42-490/2009
 
    «20» июля 2010 года
 
    Резолютивная часть определения вынесена и оглашена 13.07.2010 г.
 
    Мотивированное определение изготовлено судом 20.07.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ» о возмещении судебных расходов
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кристи»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ»
 
    о
 
    взыскании 166 929 руб. 61 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Чухиль Е.Б., по доверенности от 07.07.2008 г. (после перерыва)
 
                 Алейниковой Л.П., по доверенности от 25.06.2010 г. (после перерыва)
 
    ответчика – Будника В.А., по доверенности от 09.01.2008 г. (до перерыва)
 
установил:
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2009 г. по делу      № А42-490/2009 с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Стиль») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристи» (далее – истец, ООО «Кристи») взыскано 166 929 руб.      61 коп., составляющие задолженность по оплате эксплуатационных услуг в сумме 101 350 руб. 44 коп. и пени в сумме 65 579 руб. 17 коп., а также судебные расходы в сумме 4 838 руб. 59 коп.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от     25.02.2010 г. решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2009 г. по делу № А42-490/2009 отменено, дело рассмотрено по правилам первой инстанции. Судом апелляционной инстанции принят частичный отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 101 350 руб. 44 коп., с ООО «Стиль» в пользу ООО «Кристи» взыскана договорная неустойка в сумме 30 000 руб.
 
    09.06.2010 г. ООО «Стиль» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 34 100 руб., понесённых в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции.
 
    Определением от 15.06.2010 г. судебное заседание было назначено на  06.07.2010 г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.07.2010 г.
 
    Представитель заявителя, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, на взыскании судебных расходов в сумме 34 100 руб. настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители истца, явившиеся в судебное заседание после перерыва, против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно вызваны рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
 
    Согласно правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 5 указанной статьи данное правило действует и в случаях распределения судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
 
    Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой задолженности после возбуждения производства по настоящему делу. Кроме того, признав тот факт, что наличие оснований для взыскания неустойки подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую уплате неустойку. При этом, оценивая правильность распределения судебных расходов судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность отнесения судебных расходов истца на ответчика с учетом положений пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Вышеуказанное правовое положение, сформулированное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является общим принципом и при решении вопроса о возмещении иных судебных расходов, поскольку основано на обязанности суда обеспечить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств.
 
    Таким образом, поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу в суде апелляционной инстанции последовал в результате применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, законные основания для возмещения ответчику судебных расходов отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ответчика следует отказать.
 
    Следует отметить, что документы, представленные ООО «Стиль» в обоснование заявления о возмещении судебных издержек, не подтверждают факт несения ответчиком расходов на проезд его представителей от города Мурманска до города Санкт-Петербурга и обратно, а также расходов на проживание представителей в гостинице. Документальное подтверждение несения ответчиком расходов «на продукты питания» представителям за время их пребывания в г. Санкт-Петербурге, а также на проезд в общественном транспорте, суду также не представлено.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 - 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стиль» о возмещении судебных расходов - отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
 
    Судья                            О.В. Кузнецова