Решение от 27 октября 2014 года №А42-4898/2014

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
тел. 8 (815-2) 44-49-16 / факс 44-26-51
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-4898/2014
 
    «27» октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии                   им. Н.М. Книповича», ИНН 5191500593, ОГРН 1025100860740, адрес регистрации: улица  Книповича, дом 6, город Мурманск, 183039
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС-НОРД»,                   ИНН 5190026437, ОГРН 1135190012430, адрес регистрации: улица Подгорная,         дом 92, город Мурманск, 183001
 
    о взыскании 34 387 руб.
 
    без вызова сторон
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» (ИНН 5191500593, ОГРН 1025100860740, адрес регистрации: улица  Книповича, дом 6, город Мурманск, 183039) (далее - ФГУП «ПИНРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС-НОРД»                  (ИНН 5190026437, ОГРН 1135190012430, адрес регистрации: улица Подгорная, дом 92, город Мурманск, 183001) (далее - ООО «ТЕХНОСЕРВИС-НОРД», ответчик) о взыскании 34 387 руб., составляющих неустойку в сумме 29 801 руб., начисленную в соответствии с пунктом 6.5. договора поставки № З-48/2014-02             от 18.02.2014, и понесённые убытки в сумме 4 586 руб.
 
    В обоснование исковых требований ФГУП «ПИНРО» указало, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке в адрес истца товара согласно условиям заключенного сторонами договора поставки № З-48/2014-02 от 18.02.2014.                 В связи с нарушенными обязательствами по договору поставки № З-48/2014-02               от 18.02.2014 истец вынужден был демонтировать и доставить кабель с судна М0102 «Вильнюс» на выходящее в рейс судно М0662 «Фритьоф Нансен». Платёжными поручениями № 260 от 28.03.2014 и № 261 от 28.03.2014                      ФГУП «ПИНРО» произвело оплату работ автокрана и стоимости перевозки кабеля на автомашине. Размер причинённого убытка с учётом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 4 586 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2014 исковое заявление ФГУП «ПИНРО» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.
 
    Определение суда от 26.08.2014  о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 28.08.2014 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил ответчику в срок до 17.09.2014 представить суду и истцу письменный  мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованием истца - представить суду и истцу доказательства оплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности оплаты - представить суду письменное признание иска.
 
    16.09.2014 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ТЕХНОСЕРВИС-НОРД»указало, что исковые требования ФГУП «ПИНРО» считает обоснованными, однако выплатить сумму иска в настоящее время не представляется возможным, так как предприятие деятельность не ведёт, денежными средствами и имуществом не располагает. К отзыву ответчик приложил копию выписки из лицевого счёта № 40702-810-9-3302-0000194 за период с 01.01.2014 по 16.09.2014, книгу продаж за период с 01.01.2014 по 16.09.2014, а также доказательства направления истцу отзыва на исковое заявление.
 
    Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 09.10.2014 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.
 
    Истец и ответчик дополнительных документов не представили.
 
    Определение суда от 26.08.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено представителем истца 28.08.2014 (уведомление о вручении постового отправления № 183049 77 73462 3) и представителем ответчика 29.08.2014 (уведомление о вручении почтового отправления № 183049 77 73463 0).
 
    В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон.
 
    Материалами дела установлено.
 
    18.02.2014 между ФГУП «ПИНРО» (Покупатель) и ООО «ТЕХНОСЕРВИС-НОРД» (Поставщик) был заключен договор поставки № З-48/2014-02 (далее - Договор, л.д. 77-80), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить кабеля грузонесущие геофизические бронированные: КГ-1*0,75*55-150 диаметром 9,0 мм единой длиной 2 500 метров на катушке-барабане и КГЛ 1*0,75-30-150  диаметром 6,5 мм единой длиной 2 500 метров на катушке-барабане, а Покупатель принять и оплатить Товар.
 
    Наименование, ассортимент, общее количество, и стоимость Товара, поставляемого по настоящему договору, указываются в Спецификации № 1 (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3. Договора).
 
    В соответствии пунктом 1.2. Договора поставка Товара осуществляется на борт судна М-0662 «Фритьоф Нансен», на терминале Мурманского Морского Рыбного порта.
 
    Срок поставки Товара до 05 марта 2014 включительно (пункт 1.4. Договора).
 
    Общая стоимость товара, поставляемого Покупателю по настоящему договору, составляет 298 009 (Двести девяносто восемь тысяч девять) рублей                       00 копеек, в т.ч. НДС 45 459 (Сорок пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек (пункт 5.4. Договора).
 
    Оплата по настоящему Договору производится в рублях на расчётный счёт Поставщика, в течение тридцати календарных дней после получения Товара Покупателем (пункт 5.3. Договора).
 
    В соответствии с пунктом 6.5. Договора в случае просрочки поставки Товара, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 10 % от стоимости не поставленного Товара, а также в полном объёме убытки.
 
    Письмом от 04.03.2014 исх. № 002/03 ответчик подтвердил готовность отгрузки в полном объёме 17-19 марта 2014 (л.д. 82).
 
    Письмом от 04.03.2014 № 5/298-факс ФГУП «ПИНРО» сообщило о нарушении сроков поставки кабеля, указав при этом, что в соответствии с заключенным Договором согласно пункту 6.5. ФГУП «ПИНРО» будет вынуждено выставить в случае просрочки поставки в адрес ООО «ТЕХНОСЕРВИС-НОРД» неустойку,  а также убытки в полном объёме, понесённые истцом, вызванные срывом выполнении научной программы и простоем судна (л.д. 84).
 
    06.03.2014 письмом исх. № 003/03 ООО «ТЕХНОСЕРВИС-НОРД» сообщило о прекращении поставки по договору № З-48/2014-02 от 18.02.2014 по причине отказа в выдаче товарного кредита производителем и отсутствием денежных средств у Поставщика на приобретение кабеля (л.д. 83).
 
    В уставленный в Договоре срок товар ответчик истцу не поставил.  
 
    18.03.2014 ФГУП «ПИНРО» направило в адрес ответчика претензию исх.               № 2/1-6-424 с требованием выплатить неустойку по договору и понесённые убытки в общей сумме 37 572 руб. (л.д. 85, 86).
 
    Письмом от 08.04.2014 исх. № 2/1-13-615 ФГУП «ПИНРО» уведомило               ООО «ТЕХНОСЕРВИС-НОРД» об одностороннем расторжении договора поставки № З-48/2014-02 от 18.02.2014  в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара (л.д. 87-89).
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № З-48/2014-02 от 18.02.2014, ФГУП «ПИНРО» было вынуждено демонтировать и доставить кабель с судна М0102 «Вильнюс» на выходящее в рейс судно М0662 «Фритьоф Нансен».
 
    Истец на основании выставленного счёта № 18 от 07.03.2014 и счёта-фактуры № 5000507 от 10.03.2014 (л.д. 90, 93) произвел оплату выполненных работ (услуг) путём перечисления на расчётный счёт ОАО «Мурманский морской рыбный порт» и расчётный счёт ИП Заборщикова Л.Ф. денежных средств в общей сумме                  4 586 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 260 от 28.03.2014 и   № 261 от 28.03.2014 (л.д. 121, 122).
 
    Факт выполненных работ по демонтажу и доставки кабеля подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг) № 18                     от 07.03.2014 и № 6205 от 10.03.2014 (л.д. 91, 94).
 
    Поскольку товар ответчик истцу не поставил, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 6.5. Договора в случае просрочки поставки Товара, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 10 % от стоимости не поставленного Товара, а также в полном объёме убытки.
 
    Как следует из материалов дела, неустойка составляет 29 801 руб.                    (298 009 руб. (стоимость не поставленного товара) х 10 % (размер неустойки))       (л.д. 5).
 
    Факт неисполнения ответчиком обязательств по Договору и нарушения срока поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    В связи с несоблюдением срока поставки товара истец вправе требовать уплаты неустойки в сумме 29 801 руб.
 
    Приведенный в исковом заявлении расчёт неустойки ответчиком не оспорен, доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.
 
    Поскольку доказательств исполнения обязательств по своевременной поставке товара в адрес истца ответчик суду не представил, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 801 руб.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учёту судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.
 
    Ссылок на указанные обстоятельства ответчиком не заявлено, наличие таких обстоятельств судом не установлено.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление фактически признал исковые требования.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.5. договора поставки № З-48/2014-02                            от 18.02.2014  в сумме 29 801 руб. обоснованно, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 506 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 586 руб., представляющих собой расходы, которые                     ФГУП «ПИНРО» произвело для восстановления нарушенного права в связи с не поставкой ответчиком товара в установленный срок.
 
    В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из вышеприведённых норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтверждённый размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
 
    Условием договора поставки № З-48/2014-02 от 18.02.2014 предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика в полном объёме убытки.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
 
    Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № З-48/2014-02 от 18.02.2014, ФГУП «ПИНРО» было вынуждено демонтировать и доставить кабель с судна М0102 «Вильнюс» на выходящее в рейс судно М0662 «Фритьоф Нансен».
 
    Истец на основании выставленного счёта № 18 от 07.03.2014 и счёта-фактуры № 5000507 от 10.03.2014 (л.д. 90, 93) произвёл оплату выполненных работ (оказанных услуг) путём перечисления на расчётный счёт ОАО «Мурманский морской рыбный порт» и на расчётный счёт ИП Заборщикова Л.Ф. денежных средств в общей сумме 4 586 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 260 от 28.03.2014 и № 261 от 28.03.2014 (л.д. 121, 122).
 
    Факт выполненных работ по демонтажу и доставке кабеля подтверждается актами выполненных работ (услуг) № 18 от 07.03.2014 и № 6205 от 10.03.2014               (л.д. 91, 94).
 
    Таким образом, с учётом положений статей 15, 393 ГК РФ истец имеет право на возмещение причинённого ему убытка в сумме 4 586 руб.
 
    Каких-либо возражений по существу исковых требований, по сумме иска ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Истцом при подаче иска платёжным поручением № 646 от 11.06.2014 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. (л.д. 8).
 
    Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учётом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171, 226 - 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС-НОРД» (ИНН 5190026437), зарегистрированного 07.11.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1135190012430, адрес регистрации юридического лица: улица Подгорная, дом 92, город Мурманск, 183001 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича»                   (ИНН 5191500593), зарегистрированного 27.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером1025100860740, адрес регистрации юридического лица: улица  Книповича, дом 6, город Мурманск, 183039 задолженность в сумме 34 387 руб., из которых 29 801 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 6.5. договора поставки № З-48/2014-02 от 18.02.2014, и 4 586 руб. - убыток, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.  
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова