Решение от 02 сентября 2014 года №А42-4896/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
телефон 8(815-2) 44-49-16, факс 44-26-51
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                           Дело № А42-4896/2014
 
 
    «02» сентября 2014  года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, г. Мурманск, ул. Комсомольская, 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайские коммунальные системы» (ОГРН 1095190012180; ул. Героев Рыбачьего, 11, г. Мурманск, 183052) о взыскании 8 627,52 руб.,
 
установил:
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайские коммунальные системы» (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 01.01.2014 по 12.05.2014 по договору №19248 от 25.02.2014 в размере 8 627 руб. 52 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения в части своевременной оплаты причитающихся платежей.  
 
    Определением от 09.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    О принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ стороны извещены (что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) и третьим лицом (в рамках оказаниях услуг по водоснабжению и водоотведению) был заключен договор № 19248 от 25.02.2014 на аренду помещения муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, общей площадью 117,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Крупской, д.36, для использования под служебное помещение (пункт 1.1. договора). Акт приема-передачи в аренду помещения муниципального нежилого фонда от 01.12.2013.
 
    Срок аренды установлен с 01.12.2013 по 27.11.2014 (пункт 1.3.  договора).
 
    Стоимость арендной платы установлена сторонами в пункте 1.2. договора и составила 24 759 руб. в месяц (без НДС).
 
    На основании пункта 4.1. договора аренды, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, до первого числа начавшегося месяца за месяц вперед,  вносить в бюджет города Мурманска арендную плату в установленном размере. 
 
    Пунктом 4.3. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты указанных в договоре платежей, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, истец начислил пени за период с 01.01.2014 по 12.05.2014 в размере 8 627руб. 52 коп., которые предъявил ко взысканию в судебном порядке.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что арендная плата вносилась с нарушением установленного договором срока.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Требование о взыскании неустойки в сумме 8 627 руб. 52 коп. соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, расчет выполнен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором ходатайствует о снижении размера пени, указывая, что размер неустойки завышен, фактически составляя 108% годовых, а, следовательно, несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Суд приходит к выводу, что установленный сторонами в договоре размер санкции за нарушение сроков оплаты - 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки - является чрезмерным, не соответствует критериям разумности и соразмерности и превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки, более чем в 15 раз.
 
    В целях соблюдения баланса между установленной в договоре мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате несвоевременной уплаты арендных платежей, с учетом требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка  подлежит уменьшению до               3 000 руб.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
    Часть третья статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом расходы по уплате государственной пошлины по иску в части обоснованно заявленных требований с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Исходя из размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первомайские коммунальные системы» в доход бюджета города Мурманска пени в сумме 3 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении отказать. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первомайские коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                         Е.С. Камалова