Решение от 25 августа 2014 года №А42-488/2013

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: murmansk.info@arbitr.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    город Мурманск                                                                          Дело №  А42-488/2013
 
    “ 25 “ августа  2014  года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозохиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ефименко Елены Ивановны к МУП г. Апатиты «Апатитская электросетевая компания» о выселении из занимаемого помещения, третьи лица - Комитет по управлению имуществом администрации г. Апатиты, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», при участии представителей:
 
    истца – Караван Е.И. по доверенности,
 
    ответчика – Глебова Ю.В., по доверенности,
 
    третьих лиц: КУИ администрации г. Апатиты – Сергиянский М.В. по доверенности,  ОАО «Ростелеком» - не явился, извещен, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области – не явился, извещен
 
    Резолютивная часть решения  вынесена 6 августа 2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Ефименко Елена Ивановна, ОГРН  311510104900012 (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о выселении Муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитская электросетевая компания», ОГРН 1065101003219 (далее – ответчик) из помещения общей площадью 39,9 кв.м., находящегося на первом этаже (пом.  I– IV) принадлежащего истцу на праве собственности здания по адресу: г. Апатиты, ул. Дзержинского  дом №17.    
 
    Решением суда от 04.09.2013  иск удовлетворен. Постановлением суда  апелляционной инстанции от 09.12.2013 решение оставлено без изменения.
 
    Постановлением суда кассационной инстанции от 14.04.2014 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Суд кассационной инстанции указал, что суды, отклоняя довод Комитета о тождестве объектов: ТП 116 в районе здания дома 15 зданию с ТП 116, расположенному в доме 17 по улице Дзержинского, не приняли во внимание, что исходя из документов, имеющихся в материалах дела, это один объект - ТП 116, построенная в 1974 году и встроенная в здание АТС. Данное обстоятельство подтверждается актом от 12.06.1974 (т.д. 1, л. 76), актом осмотра от 16.10.2012, схемой расположения объектов (т.д. 2, л. 25).
 
    Судом не дана оценка как утверждениям ответчика, что адрес дому 17 по улице Дзержинского присвоен только в 2001 году в соответствии с постановлением администрации города Апатиты от 28.08.2001 (т.д. л. 114 - 120), так и доводам о том, что иных помещений ТП 116 не имеется. Судом также не учтено, что вследствие ненадлежащего присвоения в городе Апатиты почтовых адресов одни и те же объекты зарегистрированы по разным адресам.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, судом не принято во внимание, что за Предприятием зарегистрировано право собственности на Комплекс, техническая документация которого включает здание ТП 116, расположенное в районе дома 15 по улице Дзержинского. Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области от 24.06.2013 (т.д. 2, л. 56).
 
    Таким образом, и истцом, и ответчиком в материалах дела от регистрирующего органа представлены документы, которые согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подтверждают признание государством прав на имущество, что свидетельствует о наличии спора о праве.
 
    При новом рассмотрении дела, в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему. Возражал против заявления о пропуске срока исковой давности.
 
    Представители ответчика и Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты (далее – Комитет) в судебном заседании и в отзывах возражали против иска. Указали, что трансформаторная подстанция №116 входит в состав энергетического производственно-технологического комплекса, являющегося собственностью  муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией и переданного на праве хозведения ответчику. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в отзыве поддержало позицию истца, просило иск удовлетворить.      
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области извещено, в судебное заседание не явился представитель, в отзыве (т.2 л.д.55) просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца, ответчика и третьего лица – Комитета, судом на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие представителей ОАО «Ростелеком»  и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области по имеющимся доказательствам.
 
    Из материалов дела следует, что 17.07.2006  между ОАО «Северо – Западный Телеком» (продавец) и Ефименко Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества  здания ПСК-1000 общей площадью 258,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Дзержинского, д.17 (т.1 л.д.15).
 
    Зарегистрировано право собственности Ефименко Елены Ивановны на  объект недвижимости - здание ПСК-1000 общей площадью 258,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Апатиты Мурманской области, ул.Дзержинского, д.17, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 51АВ №003513, выданным 03 апреля 2007  (т.1 л.д.21) и о чем  10.01.2007 сделана запись  регистрации в  Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  
 
    Также истец является арендатором земельного участка, на котором расположено здание, на основании договоров аренды земельного участка №1078 от 24.02.2005 и Соглашения №134 от 09.04.2007 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1078 от24.02.2005.
 
    Часть помещений общей площадью 39,9 кв.м. на первом этаже данного здания  (пом.  I – IV) занята оборудованием трансформаторной подстанции №116, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику.
 
    Истец неоднократно направлял ответчику письма об устранении нарушений права собственности с требованием добровольно выселиться из здания и освободить помещения от принадлежащего ответчику имущества, с предупреждением об обращении за судебной защитой своего права (т.1 л.д.29,31,32,33). 
 
    Требования истца о выселении из помещения и освобождении от имущества ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчик занимает помещения 39,9 кв.м. без каких-либо законных оснований и без оформления правоподтверждающих документов на указанные помещения.
 
    До настоящего времени ответчик занимает указанное помещение, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик и Комитет, в свою очередь, ссылаются на то, что право муниципального образования на энергетический производственно-технологический "Комплекс электроснабжения города Апатиты и пригородной зоны", включая встроенную ТП 116, возникло на основании пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и абзаца 4 пункта 1 Приложения 3 к указанному постановлению. Данными положениями предусмотрено, что объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.
 
    На основании пункта 1 статьи 299 ГК РФ встроенная ТП 116 передана на праве хозяйственного ведения Предприятию для обеспечения муниципального образования электрической энергией, в том числе детских садов, школ микрорайона. Как следует из материалов дела, с момента постройки (1974 год) ТП 116 находилась в спорных помещениях и это исключает вывод о том, что правопредшественник ОАО "Ростелеком" владел спорными помещениями, а следовательно, не мог их передать по акту от 17.07.2006 N 2.
 
    Согласно свидетельству от 10.12.2009 серии 51-АВ N 155971 за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на энергетический производственно-технологический "Комплекс электроснабжения города Апатиты и пригородной зоны" общей площадью ТП и РП 5322,52 кв. м (далее - Комплекс), общая протяженность электрических сетей 264, 289 км, инв. N 0186 (т.д. 1, л. 69).
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
 
    В состав Комплекса, определенного технической документацией (приложение 1), входят объекты недвижимого имущества, в том числе здание ТП 116 в районе дома 15 по улице Дзержинского (т.д. 1, л. 68).
 
    В силу пункта 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242 (далее - Правила устройства электроустановок), трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.
 
    В соответствии с пунктом 4.2.8 Правил устройства электроустановок, а также Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, следует, что встроенная подстанция - это подстанция, занимающая часть здания.
 
    Согласно акту осмотра от 16.10.2012 ТП N 116 встроена в здание по улице Дзержинского, д. 17 (т.д. 1, л. 36).
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о тождестве объектов: ТП 116 в районе здания дома 15 и здания с ТП 116, расположенного в доме 17 по улице Дзержинского; исходя из документов, имеющихся в материалах дела, это один объект - ТП 116, построенная в 1974 году и встроенная в здание АТС. Данное обстоятельство подтверждается актом от 12.06.1974 (т.д. 1, л. 76), актом осмотра от 16.10.2012, схемой расположения объектов (т.д. 2, л. 25).
 
    Указанный вывод сделан также в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 14.04.2014.
 
    Как следует из представленных документов, адрес дому 17 по улице Дзержинского присвоен только в 2001 году в соответствии с постановлением администрации города Апатиты от 28.08.2001, иных помещений ТП 116 не имеется. Вследствие ненадлежащего присвоения в городе Апатиты почтовых адресов одни и те же объекты зарегистрированы по разным адресам.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 28.09.2012,  ТП-116 входит в состав Комплекса, правообладателем  которого является  муниципальное  образование город Апатиты  с подведомственной территорией. Техническая документация на Комплекс  включает здание ТП 116, расположенное в районе дома 15 по улице Дзержинского. Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области от 24.06.2013 (т.д. 2, л. 56).
 
    Таким образом, и истцом, и ответчиком в материалах дела от регистрирующего органа представлены документы, которые согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подтверждают признание государством прав на имущество, что свидетельствует о наличии спора о праве.
 
    В определении от 28.05.2014 суд предлагал истцу и ответчику представить письменные пояснения о том, какие меры ими предприняты для того, чтобы разрешить спор о праве.
 
    Таких документов не представлено.
 
    Согласно статье  2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав собственности является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
 
    В случаях, когда государственная регистрация не соответствует законам и иным правовым актам, нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц, акт регистрации, который является ненормативным актом государственного органа, может быть обжалован в суд и по иску названных лиц может быть признан недействительным в порядке статьи 13 ГК РФ.
 
    Таким образом, имеется спор о праве, который до настоящего времени не разрешен.
 
    Учитывая, что в настоящем  деле заявлен иск о выселении, разрешение спора о праве выходит за пределы заявленных исковых требований.
 
    Поскольку спор о праве до настоящего времени не разрешен, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика из спорного помещения.   
 
    Ответчик и Комитет заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию со ссылкой на то, что  о нахождении в здании ПСК-1000 встроенной  ТП-116 истцу было известно с момента приобретения им  здания ПСК-1000, что подтверждается  письмом от 09.03.2007, направленным истцом в адрес главы города Апатиты  и Председателя  Комитета  по управлению имуществом  Администрации города Апатиты. В данном письме истец  заявлял о нарушении  права собственности, и требовал освободить спорное помещение от движимого имущества  МУП  «Апатитыэнерго».  
 
    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.
 
    Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.
 
    Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.
 
    Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.
 
    Фактически спорным помещением, как следует из материалов дела,   владеет  и пользуется ответчик, то есть истец не является владеющим собственником. Это следует и из заявления истца от 09.03.2007, на которое ссылается ответчик и о котором упоминалось ранее.  
 
    На странице 2 постановления суда кассационной инстанции от 14.04.2014 также сделан вывод о том, что истец обратился в суд на основании статьи 301 ГК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчиком  правомерно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о выселении. Суд применяет срок  исковой давности, о котором заявлено ответчиком, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.      
 
    При изложенных обстоятельствах, исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению.
 
    Платежным поручением  № 13 от 16.01.2013 истец произвел уплату 4000 руб.  государственной пошлины. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, данные судебные расходы остаются за истцом.
 
    Ответчик  произвел уплату 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т.3 л.д.57) и 2000 руб. – за рассмотрение кассационной жалобы (т.4 л.д.25).
 
    Комитет по управлению имуществом администрации г. Апатиты произвел уплату 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т.3 л.д.15) и 2000 руб. – за рассмотрение кассационной жалобы (т.4 л.д.12).
 
    Указанные судебные расходы ответчика и Комитета на основании статьи 112 АПК РФ подлежат взысканию с  истца в пользу ответчика и Комитета.
 
    В случае исполнения ответчиком решения суда от 04.09.2013 по настоящему делу в части взыскания с него в пользу истца 4000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о повороте судебного акта. 
 
    Руководствуясь статьями 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефименко  Елены Ивановны в пользу Муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» 4000 руб. судебных расходов.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефименко  Елены Ивановны в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты 4000 руб. судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова