Решение от 31 октября 2014 года №А42-4881/2014

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                              Дело № А42-4881/2014
 
    31 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014, в полном объеме решение изготовлено 31.10.2014.
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ул. Гвардейская, д. 21, г. Мурманск; ИНН 5191500924, ОГРН 1025100858463)
 
    к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (ул. Флотская, д. 9, г. Снежногорск Мурманской области; ИНН 5112000216, ОГРН 1025100750311)
 
    об оспаривании постановления 51 АЮ 000573 от 24.06.2014
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Хохлова К.С.
 
    от административного органа – представителя Гарькавого Е.А.
 
установил:
 
    Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – Отдел, административный орган) 51 АЮ № 000573 от 24.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требований заявитель указал на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку Учреждением были приняты все зависящие от него меры по содержанию автомобильных дорог в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. Полагает, что действующими правилами дорожного движения предусмотрено расположение транспортных средств на проезжей части в случае отсутствия разметки. Также ссылается на несоразмерность назначенного административного наказания допущенному нарушению, допущенные административным органом процессуальные нарушения.
 
    Административный орган представил отзыв на заявление, в котором с требованием не согласился, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.
 
    Как следует из материалов дела, 25.04.2014 в ходе проведения обследования дорожных условий в месте совершения ДТП на автодороге регионального значения «Снежногорск-Гаджиево» (04км + 900), государственным инспектором дорожного надзора Отдела выявлены недостатки в содержании дороги, в том числе: на проезжей части дороги (участок с 4,750км по 5,000км) отсутствует горизонтальная разметка 1.1 и 1.2.1 согласно Проекту организации дорожного движения автомобильной дороги (пункт 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93).
 
    В ходе проверки составлены акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.04.2014, фототаблица.
 
    По данному факту 25.04.2014 государственным инспектором дорожного надзора Отдела вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.
 
    Усмотрев в действиях Учреждения, как лица ответственного за содержание указанной дороги, нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностным лицом Отдела 24.06.2014 в отношении заявителя составлен протокол 51 АЮ № 002288 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.
 
    24.06.2014 должностным лицом Отдела вынесено постановление 51 АЮ                   № 000573 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения предусмотрена статьи 12.34 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    Согласно статье 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть согласно пункту 12 статьи 3 этого же Закона - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений:
 
    -содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
 
    -информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
 
    -принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.
 
    В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    В силу пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).
 
    Согласно пункту 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.
 
    На участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки (пункт 4.4 ГОСТ Р                           52289-2004).
 
    Все требования вышеуказанных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Материалами дела (акт выявленных недостатков от 25.04.2014, фототаблица, протокол об административном правонарушении 51 АЮ № 002288 от 24.06.2014) вышеуказанные нарушения подтверждаются.
 
    Как следует из материалов, на основании распоряжения Правительства Мурманской области от 04.10.2011 № 364-РП «О создании государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области», Мурманскавтодор является правопреемником, ранее действовавшего на основании постановления Администрации Мурманской области от 29.12.1995 № 445, Государственного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области.
 
    Согласно пункту 2.2 устава Учреждения целями его создания являются обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и улучшение их технического состояния.
 
    Задачами деятельности Учреждения также обеспечение в пределах своей компетенции безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Мурманской области за счет и в пределах, предназначенных для этих целей бюджетных средств.
 
    Для достижения указанных целей Учреждение в соответствии с пунктом 2.3 Устава, в том числе, организует выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и иных, связанных с этой деятельностью, работ и услуг; осуществляет информационное обеспечение пользователей автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; проводит оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; организует временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.
 
    Учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления в установленном порядке (пункт 3.1 Устава).
 
    В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 
    Следовательно, Учреждение в силу приведенных норм и фактических обстоятельств является лицом, ответственным за ненадлежащую организацию содержания спорного участка дороги.
 
    Доказательств объективной невозможности содержания спорных участков дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов (в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась), не представлено.
 
    Не представлено заявителем и доказательств принятия каких-либо мер для своевременного обновления разметки (нанесенной в 2013 году) либо для нанесения разметки более долговечными материалами.
 
    Законодательством также не предусмотрено какое-либо исключение из приведенных выше норм о надлежащем содержании дорог в зависимости от времени года и климатических условий.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о невыполнении заявителем при осуществлении обязанностей по организации дорожной деятельности (в части спорной автодороги) требований государственных стандартов, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.
 
    Обстоятельств объективной невозможности выполнения Учреждением вышеуказанных правил и норм обеспечения безопасного дорожного движения судом не установлено.
 
    Доказательств принятия Учреждением (как владельцем спорной автодороги) всех исчерпывающих мер для обеспечения безопасного дорожного движения, в том числе доказательств фактического и своевременного контроля эксплуатационного состояния автомобильной дороги, направленного на своевременное выявление и устранение недостатков в ее содержании, не представлено.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно Учреждению реализовать права на защиту по административному производству, судом не установлено.
 
    Определением от 23.06.2014 (направленным в адрес Учреждения посредством факсимильной связи, и полученным 23.06.2014 (вх. 1224)) Учреждение было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении (24.06.2014).
 
    Протокол об административном правонарушении  51 АЮ № 002288 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено 24.06.2014 с участием представителя Учреждения Гурина А.Е., действующего на основании доверенности от 24.06.2014 (на представление интересов Учреждения в Отделе по рассмотрению дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ), который давал пояснения по факту вменяемых нарушений, претензий к порядку составления протокола не имел, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    Ссылка заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении ненадлежащего представителя судом не принимается, поскольку Учреждение было надлежащим образом уведомлено о времени и месте его составления, а равно обеспечено фактическое представление интересов заявителя при совершении административным органом вышеуказанных процессуальных действий.
 
    Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.
 
    В данном случае, заявителем нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ). 
 
    Вместе с тем, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание устранение нарушения (в соответствии с государственным контрактом на нанесение горизонтальной дорожной разметки от 02.09.2014 № 236484), статус заявителя как бюджетного учреждения и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным отменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области 51 АЮ № 000573 от 24.06.2014 о привлечении Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) к административной ответственности, в части назначенного штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.
 
    В остальной части заявления отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                         Л.Е. Беляева