Определение от 15 июля 2010 года №А42-4872/2010

 
    PAGE  3
 
Дело № А42-4872/2010
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления и
 
заявления об обеспечении иска без движения
 
 
город Мурманск                Дело № А42-4872/2010
 
    «15» июля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской областиДоценко Наталья Николаевна (для судьи Асауловой Марины Николаевны),
 
    ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Нива-фильм»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика»
 
    о взыскании 40 080 руб. 00 коп.
 
    с заявлением об обеспечении иска
 
 
    установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
 
    В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды определен главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины осуществляется по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Доказательством перечисления в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску является либо платежное поручение с отметкой банка о его исполнении, либо квитанция установленной формы, выдаваемая плательщику банком.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании 40 080 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, государственная пошлина по заявленному иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    Судом установлено, что истцом представлено платежное поручение №43 от 10.06.2010 года о перечислении государственной пошлины по иску в общей сумме 1 591 руб. 20 коп.
 
    Доказательств уплаты остальной части государственной пошлины по иску – 408 руб. 80 коп. истцом не представлено, ходатайств о предоставлении истцу отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины по иску  в адрес суда не заявлено.
 
    Кроме того, истец заявляет требования о взыскании с ответчика наряду с суммой основного долга пени в сумме 10 080 руб. 00 коп., однако, в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ подробного расчета взыскиваемой суммы с указанием периода начисления пени, применяемой ставки, количества дней просрочки исполнения обязательства и т.д.) в иске не содержится и к иску не приложено.
 
    В исковом заявлении содержится также требование о принятии обеспечительных мер по иску.
 
    Заявление об обеспечении иска подано в адрес Арбитражного суда Мурманской области с нарушением требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
 
    Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.
 
    В нарушение названных норм, заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.
 
    Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 93, частью 6 статьи 92, частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для оставления Арбитражным судом Мурманской области искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер без движения.
 
 
    Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
определил:
 
 
 Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нива-фильм» исх. №б/н от 02.07.2010г. (рег. №А42-4872/2010 от 14.07.2010г.) и заявление о принятии обеспечительных мер оставить без движения.  Предложить истцу в срок до «12» августа 2010 года представить в канцелярию Арбитражного суда Мурманской области: 
    - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по иску в установленном порядке и в размере (доплату государственной пошлины в сумме 408 руб. 80 коп.);
 
    - подробный расчет суммы пени с указанием периода начисления пени, применяемой ставки, количества дней просрочки исполнения обязательства и т.д.;
 
    - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в установленном порядке и в размере.
 
 
    В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затребованные документы должны быть представлены в канцелярию арбитражного суда к моменту окончания установленного срока (12.08.2010г.), с сопроводительным письмом и обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.
 
 
    Арбитражный суд также счел целесообразным предложить истцу дополнительно представить 
 
    - доказательства частичного погашения ответчиком суммы долга .
 
 
    Также суд обращает внимание истца, что применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
 
 Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
       Судья                                                                                                             Н.Н. Доценко