Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А42-4862/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4862/2014
«01» сентября 2014 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н.,
рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мурманскэлектромонтаж» к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» о взыскании 33 144 руб. 54 коп. и 9 000 руб. судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мурманскэлектромонтаж» (ОГРН 1065105008913, место нахождения: Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Мурмаши, пер. Южный, 2, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском кОткрытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 1057810153400, место нахождения: г.Санкт – Петербург, ул. Броневая, 6, лит. Б,далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, в связи с неисполнением денежного обязательства по договору подряда № 13/07-12 от 13.07.2012, установленного решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-168/2013, за период с 04.12.2012 по 02.07.2013, в сумме 33 144 руб. 54 коп.
В соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Истец и ответчик, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомления о вручении 08.07.2014, 09.07.2014, 15.07.2014).
От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором против требования возражал по размеру и количеству дней просрочки. Полагает, что проценты должны быть рассчитаны с 25.03.2013 по 02.07.2013, с момента вступления решения суда в законную силу. Просил уменьшить размер взыскиваемых процентов до 15 541 руб. 46 коп. Возражал против предъявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом, в связи с оказанными юридическими услугами в размере 9 000 руб. полагал их несоразмерными характеру дела и просил снизить до 2 000 руб.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 13/07-12 от 13.07.2012, в соответствии с которым истец (подрядчик) выполнил реконструкцию ГРУ-13,8 кВ с заменой выключателей типа МГ-20 на Серебрянской ГЭС-1 (ГЭС-15), а ответчик принял результат работ, что подтверждается актами КС-2 от 31.08.2012 № 1 и от 30.09.2012 № 2, справкой КС-3.
Общая стоимость работ составила 768 903 руб. 34 коп. Для оплаты были предъявлены счета от 31.08.2012 № 47, от 30.09.2012 № 52.
Ответчик обязался оплатить 90 процентов стоимости выполненных работ в течение 30 дней после их приемки на основании актов КС-2, справок КС-3 и счета. Окончательный расчет осуществляется в течение трех месяцев с момента подписания акта формы КС-14 (пункты 5.1, 5.2 договора). Акты приемки работ составлены 31.08.2012, от 30.09.2012.
Долг ответчика составил 692 013 руб. 01 коп.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился за защитой интересов в Арбитражный суд Мурманской области.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2013 по делу № А42-168/2013, вступившим в законную силу 26.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 692 013 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 039 руб. 91 коп., начисленные на задолженность в период с 02.10.2012 по 03.12.2012. В остальной части исковых требований отказано.
По правилам пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, между теми же лицами, не требуют повторного доказывания.
Решение суда по делу № А42-168/2013 исполнено 03.07.2013, что подтверждается представленными платежным поручениями от 03.07.2013, от 04.07.2013 о перечислении ответчиком истцу 710 729 руб. 02 коп.
Несвоевременная оплата долга в сумме 692 013 руб. 01 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Факт просрочки денежного обязательства подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о том, что проценты следует начислять с даты вступления в силу решения суда по делу № А42-168/2013, является несоответствующим обстоятельствам дела и противоречащим подпункту 1 пункта 1 статьи 8, статьям 307, 309, 310 ГК РФ.
Обязательство по оплате возникло у ответчика из договорных отношений, а не в связи с вступлением в силу судебного акта. Суд лишь установил наличие и размер денежного обязательства. Срок оплаты работ стороны не изменяли.
Расчет процентов произведен истцом на сумму основного долга с применением действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 %. Периоды просрочки не превышают фактических периодов, проценты начислены по состоянию на 02.07.2013.
Расчет произведен обоснованно и правомерно, судом проверен. Довод ответчика о неправильном определении истцом количества дней просрочки ошибочен и не принимается судом.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Следует отметить, что согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер санкции не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, оснований для удовлетворения заявления ответчика и снижения процентов не имеется.
Факт просрочки оплаты задолженности установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 33 144 руб. 54 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 9 000 руб., понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек указанный в данной статье не является закрытым и не подлежащим расширению.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Ответчик заявил возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов, указав на то обстоятельство, что иск не представлял особой сложности, дело не требовало участия представителя в процессе в связи с чем, полагает обоснованным к возмещению судебные расходы в размере 2 000 руб.
В обоснование понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2014, заключенный с адвокатом Жигалкиным В.В., в соответствии с условиями которого адвокат обязался оказывать юридическую помощь по вопросам законодательства, подготовке претензии, досудебного урегулирования спора, представление интересов истца в Арбитражном суде Мурманской области по вопросу взыскания с ОАО «ТГК № 1» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 13/07-12 от 13.07.2012. Стоимость услуг была согласована в пункте 3.1. договора и составила, в том числе за составление искового заявления, апелляционной жалобы – 7 000 руб.; за составление иного процессуального документа – 2 000 руб. Представлен акт оказания юридических услуг от 27.06.2014, подписанный сторонами, в соответствии с которым составлено исковое заявление от 27.06.2014, претензия от 16.06.2014; платежное поручение от 27.06.2014 № 159 о перечислении истцом адвокату Жигалкину В.В. 9 000 руб.
Судебные расходы, понесенные истцом документально подтверждены, обоснованны, связаны с рассмотрением настоящего судебного дела.
В тоже время, оценив сложность дела, объем выполненной адвокатом работы (составление одного процессуального документа и претензионного письма, на основании обстоятельств, которые фактически были доказаны и установлены судом в рамках ранее рассмотренного дела № А42-168/2013), суд признает разумным и соразмерным расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб.
На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 4 500 руб. следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мурманскэлектромонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 144 руб. 54 коп., а также судебные расходы в размере 6 500 руб.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Ярец
