Определение от 22 июля 2010 года №А42-4861/2010

 
    PAGE  3
 
                                                                                                        Дело № А42-4861/2010
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                 Дело № А42-4861/2010
 
    «22» июля 2010 года 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Макаренко Татьяна Николаевна,
 
    при ведении протокола совершения процессуального действия помощником судьи Подосёновой О.Н.,
 
    рассмотрев заявление Блинова Леонида Леонидовича
 
    о принятии мер по обеспечению иска
 
    по иску Блинова Л.Л. к Жирнову О.В. и ООО «Трансэнергосервис» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Трансэнергосервис» от 24.06.2010 г.
 
    в виде: приостановления исполнения протокола-решения от 26.06.2010 г. с 22.07.2010 г. до вынесения решения суда по существу,
 
 
    без вызова сторон
 
установил:
 
 
    Блинов Леонид Леонидович обратился в Арбитражный суд Мурманской  области  с исковым заявлением к Жирнову Олегу Владимировичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (далее - ООО «Трансэнергосервис») о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Трансэнергосервис» от 24.06.2010 г.
 
    Определением суда от 15 июля 2010 г. исковое заявление Блинова Л.Л.принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.08.2010 г.
 
    21.07.2010 г. Блинов Л.Л. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения протокола-решения от 26.06.2010 г. с 22.07.2010 г. до вынесения решения суда по существу.
 
    Заявитель обосновывает необходимость принятия обеспечительной меры следующим: на основании оспариваемого решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о лицах, имеющих право действовать от имени ООО «Трансэнергосервис» без доверенности, согласно которым с 05.07.2010 г.  директором ООО «Трансэнергосервис» является Жирнов О.В. В последующем 15.07.2010 г. Жирнов О.В. сменил в банках право подписи с Блинова Л.Л. на себя и сдал в банки платежные поручения за своей подписью  на списание поступивших по договору  подряда денежных средств, в которых указал в качестве получателя себя, основание – возврат займа, когда как  общество никаких договоров не заключало.  Жирнов О.В. незаконно изготовил печать организации, незаконно поменял карточку подписей в банке с целью завладения деньгами, чем подставил под угрозу выполнение обязательств по договору подряда №01/11 от 16.11.2009 г., являющийся единственным контрактом, исполняемым ООО «Трансэнергосервис».
 
    По мнению заявителя, в случае непринятия обеспечительных мер, будет нарушен баланс интересов – участников деятельности общества: его участников, работников, контрагентов, поставлены под угрозу сроки выполнения государственного контракта №89500/FCNRSFA/PO006/CON/001 от 30.09.2009 г., во исполнение которого заключен договор подряда №01/11 от 16.11.2009 г. При этом, заявитель считает, что заявленные обеспечительные меры, в случае их принятия, всесторонне обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и третьих лиц, публичных интересов в существующем положении, чем предотвратит причинение значительного ущерба как обществу, так и заявителю.
 
    Суд, рассмотрев доводы заявителя, находит требования заявителя не подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
 
    Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    При этом, пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
    Вместе с тем признание недействительным решения учредителя Общества от 24.06.2010 г. о назначении директора означает, что оспариваемое решение не подлежит исполнению, непринятие судом истребуемых обеспечительных мер не влияет на возможность исполнения решения по делу.
 
    Принятие истребуемых обеспечительных мер фактически парализует деятельность ООО «Трансэнергосервис», поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и устава ООО «Трансэнергосервис» юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, тем самым, препятствуя обществу пользоваться своими правами и исполнять свои обязанности.
 
    Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств возможности причинения ущерба заявителю, значительного размера ущерба, связи возможного ущерба с предметом иска, а также необходимость и достаточность для предотвращения ущерба именно истребуемых обеспечительных мер, ходатайство Блинова Л.Л. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь  статьями  90, 91, 93, 184, 185, 225.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области               
 
 
определил:
 
 
    В удовлетворении заявления Блинова Леонида Леонидовича о принятии мер по обеспечению иска отказать.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
Судья                               Т.Н. Макаренко