Дата принятия: 22 июля 2010г.
Номер документа: А42-4861/2010
PAGE 3
Дело № А42-4861/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4861/2010
«22» июля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Макаренко Татьяна Николаевна,
при ведении протокола совершения процессуального действия помощником судьи Подосёновой О.Н.,
рассмотрев заявление Блинова Леонида Леонидовича
о принятии мер по обеспечению иска
по иску Блинова Л.Л. к Жирнову О.В. и ООО «Трансэнергосервис» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Трансэнергосервис» от 24.06.2010 г.
в виде: запрещения ИФНС России производить регистрационные действия в отношении ООО «Трансэнергосервис» до принятия судебного акта (окончания судебного разбирательства),
без вызова сторон
установил:
Блинов Леонид Леонидович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Жирнову Олегу Владимировичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (далее - ООО «Трансэнергосервис») о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Трансэнергосервис» от 24.06.2010 г.
Определением суда от 15 июля 2010 г. исковое заявление Блинова Л.Л.принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.08.2010 г.
21.07.2010 г. Блинов Л.Л. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ИФНС России производить регистрационные действия в отношении ООО «Трансэнергосервис» до принятия судебного акта (окончания судебного разбирательства).
Заявитель обосновывает необходимость принятия обеспечительной меры следующим: на основании оспариваемого решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о лицах, имеющих право действовать от имени ООО «Трансэнергосервис» без доверенности, согласно которым с 05.07.2010 г. директором ООО «трансэнергосервис» является Жирнов О.В. В последующем 15.07.2010 г. Жирнов О.В. сменил в банках право подписи с Блинова Л.Л. на себя и сдал в банки платежные поручения за своей подписью на списание поступивших по договору подряда денежных средств, в которых указал в качестве получателя себя, основание – возврат займа, когда как общество никаких договоров не заключало.
Суд, рассмотрев доводы заявителя, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При этом, пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно исковому заявлению предметом иска по данному делу является признание недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании участников ООО «Трансэнергосервис», результаты которого оформлены протоколом от 24.06.2010 г. и признание недействительным регистрации результатов принятого решения.
Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора.
Кроме того, обеспечительная мера, которую просит принять истец, является несоразмерной исковым требованиям, поскольку ее принятие по существу сделает невозможным внесение любых изменений в учредительные документы общества, блокируя тем самым деятельность общества, что противоречит положениям статьи 225.6 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
В удовлетворении заявления Блинова Леонида Леонидовича о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Т.Н. Макаренко
