Решение от 07 апреля 2010 года №А42-4860/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    4860/2009
 
    «07» апреля 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    31.03.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    07.04.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт»
 
    к
 
    - открытому акционерному обществу «Апатитыэнерго»,
 
    - муниципальному унитарному предприятию г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства»,
 
    - открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1»
 
    3-е лицо
 
    общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный центр»
 
    о
 
    признании недействительным договора от 29.04.2009 б/н
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Поповой Татьяны Александровны, паспорт, доверенность от 11.01.2010 № 11-УК
 
    от ответчиков
 
    - ОАО «Апатитыэнерго»: - Митенева Антона Александровича, паспорт, доверенность от 03.02.2010 № 13-96,
 
    - МУП г. Апатиты «УЖКХ»: - Ковылева Алексея Леонидовича, паспорт, конкурсный управляющий; - Васильченко Елены Николаевны, паспорт, доверенность от 11.01.2010,
 
    - ОАО «ТГК № 1»: - Прокофьева Павла Владимировича, паспорт, нотариальная доверенность от 11.01.2010 реестр № 69В
 
    от 3-го лица
 
    не явился, извещен надлежащим образом
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Апатитыэнерго», муниципальному унитарному предприятию г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «УЖКХ») и открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ОАО «ТГК1») о признании недействительным заключенного между ними четырехстороннего договора от 29.04.2009 б/н.
 
    Определением от 24.11.2009 в связи с реорганизацией муниципального унитарного предприятия «Апатитыэнерго» в форме преобразования, суд произвел его замену по делу на правопреемника – открытое акционерное общество «Апатитыэнерго» (далее – ОАО «Апатитыэнерго») (т. 2, л.д. 130-132).
 
    В обоснование иска и многочисленных дополнений к нему истец указал, что спорный договор является смешанным и при его заключении сторонами не согласован его предмет. Отсутствие согласованного предмета договора влечет признание договора недействительным. Кроме того, сумма договора превышает 25 % от стоимости имущества истца и его заключение должно было быть согласовано с участниками общества, что сделано не было. Одна из сторон договора – МУП «УЖКХ» признана банкротом и соответственно последний также должен был согласовать заключение договора со своими кредиторами в рамках дела о банкротстве, что также сделано не было.
 
    ОАО «ТГК1» представило отзыв на иск и дополнения к нему в которых с иском не согласилось, указав, что предмет договора согласован и истцу был известен. Истцу было передано право требования от населения задолженности за поставленную тепловую энергию, составляющую разницу между фактическим расходом энергии и счетов выставленных населению к оплате по нормативам потребления в соответствии с Постановлением № 307. Каким образом, нарушены права истца действиями МУП «УЖКХ» истцом не указано и не доказано. Договор вытекает из текущей деятельности истца и соответственно не подлежал согласованию с его участниками.
 
    ОАО «Апатитыэнерго» в отзыве на иск поддержало позицию ОАО «ТГК1», указало, что соглашение об отступном в рамках процедуры банкротства допускается и подлежит согласованию с кредиторами должника после его заключения.
 
    МУП «УЖКХ» в отзыве на иск подержало позицию ответчиков по спору, указало, что заключение спорного договора не противоречит положениям статей 140 и 142 Закона «О банкротстве» и допускается в соответствии с ними.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный центр» (далее – ООО «ЭЦ»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ходатайства истца, в отзыве на иск поддержало позицию истца по спору, указало, что оно является кредитором МУП «УЖКХ», которое при заключение спорного договора не согласовало со своими кредиторами уступки права требования.
 
    ООО «ЭЦ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.
 
    С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей третьего лица.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям.
 
    Представители ОАО «ТГК1» и ОАО «Апатитыэнерго» против удовлетворения иска возражали по изложенным в отзывах на иск и дополнениях к ним основаниям.
 
    Представители МУП «УЖКХ» против удовлетворения иска возражали по изложенным в отзыве на него основаниям, указали, что в случае признания судом договора действующим, его кредиторы в рамках дела о банкротстве получат возможность получить денежные средства.
 
 
    Из материалов дела следует, что 29.04.2009 между истцом и ответчиками заключен четырехсторонний договор б/н, согласно разделу 1 которого стороны согласовали его предмет.
 
    Так, согласно пункту 1.1. договора МУП «УЖКХ» уступает, а истец принимает права (требования) в части оказанных коммунальных услуг по потребителям жилищного фонда, в пределах разницы между стоимостью фактически потребленной тепловой энергии со стороны жилищного фонда и суммой платежей потребителей жилищного фонда, исходя из годового объема потребления и ежемесячной оплаты в размере 1/12 годового потребления за период с 01.01.2008 по 31.05.2008. Сумма уступаемого права (требования) составляет 43 914 436 рублей.
 
    Пунктом 1.2. договора согласовано, что ОАО «Апатитыэнерго» уступает, а ОАО «ТГК1» принимает права (требования) по договору теплоснабжения от 01.04.2005 № 10, заключенному между ОАО «Апатитыэнерго» и МУП «УЖКХ». Сумма уступаемого права (требования) составляет 43 914 436 рублей, которая равняется разнице между стоимостью фактически поставленной МУП «УЖКХ» со стороны ОАО «Апатитыэнерго» тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, предъявленной к оплате со стороны МУП «УЖКХ» потребителям жилищного фонда.
 
    Согласно пункту 1.3. договора, в связи с уступкой прав (требования) в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. настоящего договора, истец принимает от МУП «УЖКХ» долг перед ОАО «ТГК1» по сумме принятого истцом права (требования) к потребителям жилищного фонда в пределах разницы между стоимостью фактически потребленной тепловой энергии со стороны жилищного фонда и суммой платежей потребителей жилищного фонда, исходя из годового объема потребления и ежемесячной оплаты в размере 1/12 годового потребления за период с 01.01.2008 по 31.05.2008 в сумме 43 914 436 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1.4. договора МУП «УЖКХ» уменьшает задолженность перед ОАО «Апатитыэнерго», включенную в реестр требований кредиторов на сумму 43 914 436 рублей, о чем подписывается отдельное двустороннее соглашение, подлежащее согласованию с собранием кредиторов МУП «УЖКХ».
 
    По заключению указанного спорного договора, последнее двустороннее соглашение МУП «УЖКХ» и ОАО «Апатитыэнерго» достигнуто (т. 2, л.д. 68).
 
    Между тем, не согласившись с правомерностью заключения указанного договора от 29.04.2009 (далее – Договор), истец обратился с настоящим иском в суд о признании его недействительным.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
 
    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
 
    В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Обращаясь в суд, с учетом дополнений оснований иска, истец мотивировал свои требования следующими нормами права и обстоятельствами.
 
    В силу пунктов 1 и 5 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) спорный Договор является для истца крупной сделкой и его заключение подлежало согласованию с участниками общества (истца). Отсутствие такого согласования влечет признание Договора (крупной сделки) недействительной.
 
    Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В соответствии со статьей 140 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника только с согласия кредиторов, что МУП «УЖКХ» при заключении спорного договора соблюдено не было.
 
    Предмет договора невозможно установить из спорного Договора, что влечет признание незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ, так как не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно его предмете, уступленном праве.
 
    Между тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Статьями 8 и 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
 
    В силу положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), в не зависимости от метода определения норматива потребления отопления (метод аналогов; экспертный метод; расчетный метод), пользователи отопления (население) производит ежемесячно в течение года оплату за отпущенное им отопление исходя 1/12 годового объема потребления тепловой энергии в горячей воде.
 
    Ежемесячный размер платы за отопление подлежащей уплате населением определяется по формуле предусмотренной в подпункте 1 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307 размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле предусмотренной указанным подпунктом исходя, в том числе, из размера платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенного ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Как установлено судом, до 31.05.2008 коммунальные услуги населению оказывало МУП «УЖКХ». После выбора населением способа управления истец с 01.06.2008 вышел на данный рынок как управляющая организация.
 
    Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Правила № 307 утверждены во исполнение статьи 157 ЖК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
 
    Таким образом, в силу перечисленных норм и обстоятельств с 01.06.2008 истец, являясь управляющей организацией, стал выступать в отношениях с населением как исполнитель коммунальных услуг, и именно он в силу указанных положений Правил № 307 по итогам года должен был произвести населению перерасчет (корректировку) за фактически отпущенное в течение года населению количество тепловой энергии исходя из факта.
 
    Сумма уступленного права по спорному Договору в данном случае как раз и составляет разницу между выставленных населению к оплате за отопление в период с 01.01.2008 по 31.05.2008 счетов, составленных исходя из нормативов потребления ресурса и фактически отпущенной населению за указанный период тепловой энергии, производителем которой является ОАО «ТГК1». Указанная разница составила 43 914 436 рублей.
 
 
    Согласно пунктам 1, 4 и 5 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
 
    Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Предложения сторон, не учитывающие диспозитивную норму, в случае отсутствия императивной, противоречат пункту 4 статьи 421 ГК РФ.
 
    В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Довод истца о том, что Договором не согласовано такое его существенное условие, как его предмет, не состоятелен, не подтвержден и опровергается материалами дела, а именно.
 
    Реализация населению тепловой энергии производилась посредством цепочки ОАО «ТГК1» - ОАО «Апатитыэнерго» - МУП «УЖКХ».
 
    Приложениями №№ 1, 2, 3 к Договору стороны согласовали, что размер указанной выше корректировки за период с 01.01.2008 по 31.05.2008, по домам находящимся в управлении у истца, составляет 43 914 436 рублей (т. 1, л.д. 45-63, т. 2, л.д. 96-111).
 
    При этом из указанных приложений четко прослеживаются как дома находящиеся в управлении у истца, так и суммы корректировки по ним.
 
    Истец утверждает, что из указанных приложений четко не прослеживается непосредственно те квартиры и собственники, которым бы следовало сделать перерасчет по итогам года в соответствующих суммах.
 
    Однако, как у истца, так и у МУП «УЖКХ» на момент заключения спорного договора имелись договорные отношения с МУП г. Апатиты «Расчетно-информационный центр» (далее – РИЦ) (т. 3, л.д. 67-70, 71-74).
 
    РИЦ в соответствии с указанными договорами, что относится непосредственно к его уставным и функциональным обязанностям, осуществляет сбор и аккумулирует сведения о собственниках (нанимателях) жилищного и муниципального фонда, о количестве прописанных (зарегистрированных) граждан, производит начисление и сбор платежей с населения за предоставленные последним коммунальные услуги.
 
    Таким образом, РИЦ обладает всеми сведениями необходимыми для начисления населению коммунальных услуг и производства спорной корректировки.
 
    Во исполнение спорного Договора, а также на основании указанного договора между РИЦ и истцом, РИЦ 01.06.2009 передал истцу по акту приема передачи бухгалтерские лицевые счета граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении истца и действующие и архивные карточки регистрационного учета указанных граждан, в том числе ранее проживавших, в соответствии с приложениями к данному акту, а истец принял эти документы (т. 3, л.д. 76).
 
    Сами Приложения, которые были переданы истцу по данному акту сформированы в деле (т. 3, л.д. 77 – 150, т. 4 – т. 7, т. 8, л.д. 1 – 49).
 
    Из указанных Приложений четко прослеживаются как конкретные наниматели (арендаторы и т.д.), так и суммы корректировки по каждому нанимателю (собственнику, квартире). Сумма корректировки составляет договорную 43 914 436 рублей.
 
    При изложенных обстоятельствах, довод истца о том, что спорным Договором не согласован его предмет не находит своего подтверждения в материалах дела.
 
    Позиция истца о том, что в приложениях к договору количество домов, рознится с домами по приложениям к, акту судом во внимание не принимается, так как количество домов находящихся в управлении у той или иной управляющей организации в силу естественных причин не является величиной постоянной.
 
    Также не принимается судом ссылка истца на то, что по некоторым квартирам согласно приложениям к акту не указан их собственник, так как переоформление квартир (купля-продажа, смена собственника и т.д.) является естественным процессом, а регистрационные карточки как настоящих собственников, так и бывших (архивные) истцу РИЦ переданы по акту.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о согласованности сторонами Договора его предмета, тем более, что его заключению предшествовал предварительный договор от 26.02.2009 о тех же обстоятельствах, и у истца было достаточно времени на момент заключения основного договора определиться и провести проверку уступаемых сумм и предмета договора (т. 2, л.д. 173-176).
 
 
    Действительно МУП «УЖКХ» на основании решения суда от 13.11.2008 признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство (т. 2, л.д. 91-94).
 
    В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
 
    Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.
 
    В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.
 
    Между тем, согласно статье 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
 
    Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
 
    При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.
 
    В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
 
    Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.
 
    Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.
 
    В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.
 
    Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
 
    Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
 
    В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
 
    В настоящем случае у МУП «УЖКХ» имеются кредиторы третьей очереди, внесенные в реестр кредиторов, к которым, в том числе, относится ОАО «Апатитыэнерго» (т. 2, л.д. 112-113).
 
    Соглашение об отступном МУП «УЖКХ» и ОАО «Апатитыэнерго» достигнуто, и подлежит утверждению (согласованию) кредиторами в рамках дела о банкротстве. Оставшаяся в распоряжении у МУП «УЖКХ» денежная сумма, зарезервированная конкурсным управляющим, в силу указанных норм подлежит пропорциональному распределению между другими кредиторами.
 
    При изложенных обстоятельствах судом не установлены нарушения со стороны МУП «УЖКХ» положений указанных норм права и иных норм Закона о банкротстве при заключении спорного Договора. Указанный довод истцом не обоснован.
 
    Конкурный управляющий действовал в рамках Закона о банкротстве, права кредиторов не нарушил.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 «Право на обращение в арбитражный суд» АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Истец не является кредитором МУП «УЖКХ» и соответственно его права в свете положений Закона о банкротстве не нарушены, а по смыслу положений АПК РФ истец не вправе ссылаться на положения Закона о банкротстве, как в защиту своих, так и в защиту интересов третьих лиц.
 
    В случае нарушения конкурсным управляющим процедуры установленной Законом о банкротстве, за защитой своих интересов в суд могут обратиться кредиторы МУП «УЖКХ» в рамках дела о банкротстве.
 
    Ссылка третьего лица – ООО «ЭЦ» на то, что оно является кредитором МУП «УЖКХ», которое при заключении спорного Договора, не согласовало с ним его заключение, не обоснованна, так как такое согласование, как указывалось, подлежит утверждению кредиторами в рамках дела о банкротстве, а ООО «ЭЦ» не является кредитором МУП «УЖКХ» (т. 2, л.д. 112-113, т. 3, л.д. 65-66).
 
 
    Также несостоятельны и ссылки истца на положения Закона № 14-ФЗ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    Пунктами 2 и 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.
 
    Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    Согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: - голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
 
    Оценив совокупность указанных по тесту решения обстоятельств и материалов дела, суд приходит к выводу, что спорный Договор относится к сделке совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности истца и не может быть расценен как крупная сделка для истца, так как, в силу указанного, истец как управляющая компания, по итогам года, руководствуясь положениями Правил № 307 должен был выставить населению к оплате счета за коммунальные услуги (отопление) с произведенным перерасчетом (корректировкой), собрать указанные денежные средства (перерасчет) с населения и перечислить их ОАО «ТГК1».
 
    Таким образом, указанный перерасчет, в том числе, не связан с отчуждением денежных средств непосредственно принадлежащих истцу, данные денежные средства должно уплатить население, а истец лишь перечислить их поставщику тепловой энергии.
 
    Помимо прочего истец не представил суду доказательств тому, что заключение спорного Договора повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, так как данные денежные средства истцу не принадлежат.
 
    С учетом совокупности изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. Иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины остаются за последним.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» к ОАО «Апатитыэнерго», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» и МУП г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании недействительным договора от 29.04.2009 б/н отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов